Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-11171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа" по доверенности Жоголь М.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мкртчан Гаяне Юрьевны к ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" в пользу Мкртчан Гаяне Юрьевны в счет возмещения ущерба 863 802, 34 руб, расходы на экспертизу в размере 8 500 руб, расходы на представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 838, 02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мкртчан Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М504 УТ 777. 30 мая 2017 года, управляя данным автомобилем супруг истца Мкртчян Р.В, совершил наезд на бетонные блоки, которые лежали на проезжей части и не огороженные аварийной лентой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло из-за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Московская Экспертиза Независимая", согласно заключению которого от 13 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. М504 УТ 777, с учетом износа составила 863 802 руб. 34 коп. В связи с причинением ущерба по вине ответчика истец просит взыскать 863 802 руб. 34 коп. стоимость восстановительных работ, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Багдасарян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Жоголь М.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что они не несут ответственности за камни, которые возможно выпали из проезжавшей машины, а также полагал, что часть повреждений не может быть отнесена к наезду на указанное препятствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Жоголь М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" по доверенности Останков А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мкртчан Г.Ю. по доверенности Багдасарян Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части определения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, обжалуемое решение указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2017 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. Дорожная, д. 1 корп. 3А, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мкртчян Р.В, управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки Фольцваген Поло гос. номер М 502 УТ 777, совершил наезд на препятствие в виде бетонных блоков, располагающихся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, зафиксировано место удара транспортного средства истца. Сведений об ограждении места ДТП аварийной лентой или иными опознавательными знаками, в материалах административного дела не содержатся.

Наличие в указанном месте бетонных блоков также подтверждается Актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России 30.05.2017 г в 01 час. 10 мин.

Определением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Сюсина А.А. от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчан Р.В. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Содержание состояния проезжей части по ул. Дорожная в области дома 1 корп. 3А в период ДТП осуществляло ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 0607/180В от 13 июня 20017 г. ООО "Московская экспертиза независимая" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа - 895 133,65 руб, с учетом износа - 863 802,34 руб.

Установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

При определении размера ущерба судом положено в основу решения представленное стороной истца заключение N 0607/180В ООО "Московская экспертиза независимая", которое признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также судом в пользу истца с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" взысканы, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о том, что не все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 260/18/9 в результате ДТП 30 мая 2017 года транспортное средство Volkswagen Polo, г.р. з. М 502 УТ 777, получило механические повреждения следующих элементов: спойлер переднего бампера; крепление бака топливного; коробка переключения передач; опора ДВС нижняя. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. М 502 УТ 777, по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 769 412 руб. 98 коп, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 587 469 руб. 47 коп, 80 % рыночной стоимости транспортного средства составляет 615 530 руб. 38 коп. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло полное уничтожение транспортного средства, то есть целесообразен восстановительный ремонт рассматриваемого автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. М 502 УТ 777, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегии не представлены, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались и на иной оценке в конечном итоге не настаивали.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 587 469 руб. 47 коп, решение в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб, по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11 838 руб. 02 коп, вследствие этого и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований по оплате экспертизы в сумме 5 780 руб. и по оплате госпошлины в сумме 9 074 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года изменить в части взысканных сумм в счет возмещения ущерба, судебных расходов, взыскав с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" в пользу Мкртчан Гаяне Юрьевны в счет возмещения ущерба 587 469 руб. 47 коп, расходы по оплате экспертизы 5 780 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11838 руб. 02 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа".

Председательствующий:

Судьи: