Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-12404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ковалева С.А, Ковалевой Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ковалева Сергея Александровича, Ковалевой Натальи Петровны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N***** от 27.03.2013 г. в размере 129 119,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 785 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Ковалеву Сергею Александровичу, Ковалевой Наталье Петровне заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый (условный) номер *****, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 148 800 руб,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ковалеву С.А, Ковалевой Н.П. и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N***** в размере 129 119,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 114 448,14 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 1 180,81 долларов США, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 10 688,24 долларов США, штрафные проценты 2 873,95 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 785 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 148 800 руб, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком Ковалевым С.А. обязательств по кредитному договору N***** от 27 марта 2013 года, исполнение которых обеспечено поручительством Ковалевой Н.П. по договору поручительства N***** от 27 марта 2013 года и залогом имущества - квартиры по адресу: *****, по договору ипотеки (залога недвижимости) от 09 июля 2013 года.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинарь Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Ковалева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ковалева С.А, Ковалевой Н.П, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявители жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что задолженность по договору возникла вследствие резкого изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ. Ответчики принимали меры по урегулированию спора, пытались продать квартиру, но банк своего согласия не дал, они предлагали квартиру банку в качестве отступного, на что банк также не согласился. В этой связи полагают, что банк незаконно начислил проценты и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению. Судом неправильно определена начальная продажная цена квартиры, которая в соответствии с условиями договора составляет 251 637 долларов США.

Представитель истца ПАО АКБ "Авангард", о тветчики Ковалев С.А, Ковалева Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая повторную неявку по вызову суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ковалевым С.А. заключен кредитный договор N*****, согласно которому банк предоставил Ковалеву С.А. денежные средства в размере 135 000 долларов США на срок до 27 марта 2023 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

27 марта 2013 года банк предоставил Ковалеву С.А. кредит в размере 135 000 долларов США путем перечисления всей суммы кредита в долларах США на валютный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N*****, заключенному 18 сентября 2007 года в городе Москве Ковалевым С.А. с АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), целью которого являлось приобретение и оплата неотделимых улучшений объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****.

Согласно п. 1.3 договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и переменной части, в процентах годовых.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора, постоянная часть ставки составляет: в период с даты использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк документов, перечисленных в п.п. 4.1.1 и 4.1.3 договора, подтверждающих полное исполнение обязательств заемщика перед первичным кредитором, государственную регистрацию договора об ипотеке объекта недвижимости, выдачу закладной банку, как первоначальному залогодержателю - 8% процентов годовых. Начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в договоре, до даты полного погашения кредита - 6% годовых.

Переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляла 0,6% годовых и подлежала изменению в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора.

По условиям договора, проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 1 682 доллара США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности.

В силу п. 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на своем текущем счете в банке N***** денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.

Согласно п. 5.1 договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенного заемщиком суммы в установленный кредитным договором срок за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, согласно п. 2.3 кредитного договора, 27 марта 2013 года между Ковалевой Н.П. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор поручительства N*****.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств 09 июля 2013 года между Ковалевым С.А, Ковалевой Н.П. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 2 договора ипотеки (залога недвижимости), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: *****, на восьмом этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью 31.4 кв. м с кадастровым (условным) номером *****.

В п. 2 договора поручительства определено, что поручитель взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 5 договора поручительства.

Установлено, что право собственности Ковалева С.А, Ковалевой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: *****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве N*****. Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ипотеки N*****. Согласно отметке на закладной залогодержателем является ЗАО "ЮниКредит Банк" (АО "ЮниКреди Банк").

Из материалов дела усматривается, что Ковалевым С.А. допущена просрочка возврата денежных средств по кредитному договору.

01.03.2016 в адрес ответчиков направлено требование N***** о полном погашении кредита.

До настоящего времени ответчики задолженность по кредиту не оплатили.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 07 апреля 2015 года составила 129 119,14 долларов США, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 114 448,14 долларов США, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 1 180,81 долларов США, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 688,24 долларов США, штрафные проценты 2 873,95 доллара США.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчиков по кредитному договору у суда не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129 119,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных пени.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 17, кв. 64, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 148 800 руб.

При определении размера начальной стоимости имущества суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N*****, составленное АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *****, составляет 8 936 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 785 руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что задолженность по договору возникла вследствие резкого изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ и, как следствие, изменения уровня доходов ответчиков; ответчики принимали меры по урегулированию спора, пытались продать квартиру, но банк своего согласия не дал, они предлагали квартиру банку в качестве отступного, на что банк также не согласился и незаконно начислил проценты и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Исходя из норм действующего законодательства, изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Наличие указанных обстоятельств основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств не является. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должники не могли преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доказано нарушение ответчиками условий кредитного договора, опровергается материалами дела, в соответствии с которыми ответчиками вносились ежемесячные платежи ненадлежащим образом, что является нарушением условий заключенного договора. Доказательств, опровергающих размер взысканной с ответчиков задолженности, суду не представлено.

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки. Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательства и не предоставление ими доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует об их недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованным, поскольку начальная продажная цена квартиры определена судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N*****, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена на день рассмотрения дела судом. Доказательств, отражающих иную стоимость предмета залога на день вынесения решения, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: