Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-13265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО СО "Геополис" по доверенности Жарова А.Г, апелляционной жалобе третьего лица Квачадзе Р.Г. и его представителя по доверенности Фадел О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" к Серовой Татьяне Григорьевне о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

ООО СО "Геополис" обратилось в суд с иском к Серовой Т.Г. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 29 января 2016 года и заливом от 13 августа 2016 года, выплатило страхователю Квачадзе Р.Г. по полису СИ N ***** денежные средства в размере 79 328 руб. и 104 730 руб, соответственно. Залив квартиры страхователя Квачадзе Р.Г. произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Серовой Т.Г, которая отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Представитель истца ООО СО "Геополис" по доверенности Жаров А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, против привлечения к участию в деле ООО ТСЖ "Столица" возражал, указав, что заливы произошли по вине ответчика Серовой Т.Г, которая не содержит надлежащим образом принадлежащее ей имущество - террасу квартиры N *****.

Представитель ответчика Серовой Т.Г. по доверенности Борзов П.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заливов квартиры Квачадзе Р.Г. 29 января 2016 года и 13 августа 2016 года со стороны террасы квартиры N *****, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что терраса является общедомовым имуществом, обязанность содержания которого возложена на управляющую компанию ООО ТСЖ "Столица".

Представитель третьего лица Квачадзе Р.Г. по доверенности Фадел О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что заливы квартиры Квачадзе Р.Г. происходят регулярно по причине проводимых собственником вышерасположенной квартиры Серовой Т.Г. ремонтных работ.

Представитель третьего лица ООО ТСЖ "Столица" по доверенности Казунин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям, что залитие происходит из квартиры N ***** Серова Т.Г. в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца ООО СО "Геополис" по доверенности Жаров А.Г, по доводам апелляционной жалобы третье лицо Квачадзе Р.Г. и его представитель по доверенности Фадел О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО СО "Геополис" по доверенности Жарова А.Г, представителя третьего лица Квачадзе Р.Г. и по доверенности Фадел О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя ответчика Серовой Т.Г. по доверенности Борзова П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица ООО ТСЖ "Столица" по доверенности Казунина А.С, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Квачадзе Р.Г. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: *****.

Собственником вышерасположенной квартиры N ***** в этом же доме является ответчик Серова Т.Г.

Управляющей компанией дома 37 корп.1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве является третье лицо по делу ООО ТСЖ "Столица", что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *****, от 06 октября 2015 года.

13 ноября 2015 года между Квачадзе Р.Г. и ООО СО "Геополис" был заключен договор страхования имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, и гражданской ответственности сроком действия с 14 ноября 2015 года по 13 ноября 2016 года, что подтверждается копиями страхового полиса СИ ***** от 13 ноября 2016 года и квитанции об оплате страховой премии.

29 января 2016 года произошел залив принадлежащей Квачадзе Р.Г. квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается актом от 01 февраля 2016 года, из которого следует, что 01 февраля 2016 года в квартире по адресу: *****, обнаружено намокание потолочного покрытия в гостиной. В данном акте указано, что предварительно причиной протечек в квартире N ***** является нарушение гидроизоляции террасы квартиры N *****.

По факту залива Квачадзе Р.Г. обратился в страховую компанию ООО СО "Геополис", которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 79 328 руб, размер которого определен на основании отчета ООО "Эксперт-гарант" N ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****.

13 августа 2016 года также произошел залив принадлежащей Квачадзе Р.Г. квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается актом от 15 августа 2016 года, из которого следует, что 15 августа 2016 года в квартире по адресу: *****, произошла протечка воды и обнаружено: намокание потолочного покрытия в комнатах по северной стороне здания в осях 24-26, многочисленные подтеки воды на стеклопакетах, намокание напольного покрытия, залив электромассажного кресла и намокание обоев по краям окон. В акте указано, что причиной затопления явилось халатное отношение сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире N *****, которые во время сильного дождя не заметили, что на террасе не работает одна воронка ливневой канализации, вследствие чего произошло наполнение террасы дождевой водой выше уровня гидроизоляции и затопление квартиры N *****.

24 августа 2016 года Квачадзе Р.Г. обратился в ООО СО "Геополис" с заявлением о наступлении страхового события.

29 августа 2016 года специалистом независимой оценочной организации ООО "Эксперт-гарант" был произведен осмотр поврежденной квартиры N *****, по результатам которого составлен отчет N ***** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно отчету, рыночная стоимость права требования материального ущерба в результате залива составила с учетом НДС 106 042 руб. С учетом п. 14.12 Правил страхования, страховое возмещение по элементам внутренней отделки составило 104 730 руб. 00 коп.

21 сентября 2016 года ООО СО "Геополис" выплатило Квачадзе Р.Г. страховое возмещение в размере 104 730 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N ***** от 21.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Серову Т.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливами квартиры Квачадзе Р.Г. 29 января и 13 августа 2016 года, поскольку данные заливы произошли в результате нарушения гидроизоляции и ввиду того, что не работает воронка ливневой канализации, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N *****, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные заливы находятся в причинно-следственной с ремонтными работами, которые проводятся собственником квартиры N ***** Серовой Т.Г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заливов принадлежащей Квачадзе Р.Г. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик Серова Т.Г. доказала отсутствие её вины в причинении ущерба.

Ответчик Серова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: *****, общей площадью 283 кв.м, состоящей, в том числе из трех террас размерами 4,3 кв.м, 4,0 кв.м и 78,4 кв.м.

Залив квартиры N ***** от 29.01.2016 произошел по причине нарушения гидроизоляции террасы квартиры N 138, залив от 13.08.2016 - по причине халатного отношения сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире ответчика.

Факт проведения Серовой Т.Г. ремонта в квартире подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от 20.05.2014, заключенного с ИП Зарянов А.А. Срок выполнения работ определен сторонами в период с 23.05.2014 по 23.05.2017.

Согласно сводному акту проверки Мосжилинспекции от 19.06.2017 и предписания, выданного ООО "ТСЖ Столица" 19.06.2017, в квартире N ***** выявлены нарушения: негерметичность гидроизоляционного слоя открытого вспомогательного помещения: террасы квартиры N *****, нарушения конструкции мест примыкания террасы к стенам (в квартире N ***** имеются следы залития (в двух местах желтые пятна площадью 40х40 кв.см), над залитыми помещениями расположена терраса вышерасположенной квартиры); неисправности системы внутреннего водоотвода, проходящего по всей площади веранды квартиры N 138 (протечки в нижерасположенной квартире N 137).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N ***** от 15.12.2017, проведенной в рамках другого дела, п ричиной протечек в квартире N ***** в период с 2013 г. по настоящее время является реконструкция квартиры N *****, которая производится без разрешения, без проекта, без расчета нагрузки на перекрытие. Кроме протечек нарушены прочностные показатели перекрытия. Эксплуатирующая организация обязана запретить работы по реконструкции без проекта. Необходимо получить экспертное заключение специалистов проектной организации для определения ущерба от произведенных собственником квартиры N ***** работ.

Таким образом, факт проведения ответчиком строительных работ в квартире в период как до, так и в рассматриваемый период, Серовой Т.Г. не опровергнут.

В силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что терраса является не только частью принадлежащей ответчику квартиры, но и частью кровли, то есть общедомовым имуществом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчик данной террасой как частью собственной квартиры пользуется единолично по своему усмотрению. Ответчик Серова Т.Г. приняла не только право на данную террасу, но и обязанность по ее содержанию. Сведений о том, что ответчик Серова Т.Г. обращалась к застройщику дома либо в управляющую компанию по вопросу недостатков террасы, в результате которых происходят протечки в нижерасположенную квартиру, в материалах дела нет.

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин заливов нижерасположенной квартиры ответчик Серова Т.Г. суду не заявляла.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры N *****, так и выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых ООО СО "Геополис" и взыскании с Серовой Т.Г. убытков в размере 184 058 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Серовой Татьяны Григорьевны в пользу ООО Страховое общество "Геополис" убытки в размере 184 058 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

Председательствующий:

Судьи: