Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-13494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лылова Я.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова С.С. к Лылову Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Лылова Я. И. в пользу Жукова С. С. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1890247 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6060 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4984,94 руб, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 2200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков С.С. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Лылову Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 189 247 руб, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6060 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4984,94 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2015г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств х г.р.з. х и х г.р.з. х под управлением Лылова Я.И, который признан виновником ДТП. В порядке прямого возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДТП признало страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере х руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "х" для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО "х" от 28.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила х руб. 13.07.2015г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты истцу ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере х руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лылов Я.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лылов Я.И. не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 14.06.2018г, при дополнительном извещении ответчика телефонограммой от 03.07.2018г. причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жукова С.С. по доверенности Изотова И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчик Лылов Я.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении 23.06.2016г. настоящего дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

04 апреля 2018 г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 20.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства х, г.р.з. х, под управлением и принадлежащего Жукову С.С. и транспортного средства х, г.р.з. х под управлением Лылова Я.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лылова Я.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жукова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ССС N х в ОСАО "РЕСО Гарантия". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ССС N х в ОСАО "РЕСО Гарантия".

Согласно акту о страховом случае от 30 апреля 2015г, составленному ОСАО "РЕСО Гарантия", ДТП от 20.04.2015г. признано страховым случаем, размер ущерба, причиненный транспортному средству составил х руб, 05.05.2015г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере х руб.

Для определения размера ущерба Жуков С.С. обратился в независимому оценщику ООО "х", в соответствии с заключением которого N х от 28.04.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки х, г.р.з. х, без учета износа деталей составляет х руб, с учетом износа - х руб. Стоимость работ по проведению оценки составила х руб.

Ответчик Лылов Я.И, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, возражая против заявленных требований, указал, что сумма исковых требований по возмещению ущерба транспортному средству истца завышена, выразив согласие с размером вреда, причиненного транспортному средству истца, рассчитанному ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме х руб.

По ходатайству ответчика судебной коллегией определением от 20 апреля 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "х".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 33-13494/18 от 06 июня 2018г, в причинно-следственной связи с ДТП от 20.04.2015г. находятся все повреждения транспортного средства х (200х года выпуска), г.р.з. х, VIN : х, отраженные в акте осмотра ООО "х" N х от 05.05.2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля х (200х года выпуска), г.р.з. х, VIN : х, принадлежащего Жукову С.С. составляет: без учета износа х руб. 96 коп, с учетом износа х руб. 38 коп.; рыночная стоимость автомобиля х (200х года выпуска), г.р.з. х, VIN : х на дату ДТП от 20.04.2015г. составляла х руб.; Восстановление транспортного средства эканомически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля х (200х года выпуска), г.р.з. х, VIN : х в результате ДТП от 20.04.2015г. составляет х руб. (л.д. 165 - 213).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истец подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с Лылова Я.И. в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 83 848 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015г. по 04.07.2018г. (1078 дн.) в размере 23 265 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 27 коп, расходы на оплату независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6060 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 400 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 642 руб. 67 коп.

В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что 13.07.2018г. ответчик в счет погашения долга по настоящему делу произвел истцу выплату в размере х руб. 57 коп, что подтверждено платежным поручением N 724111 от 13.07.2018г.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Лылова Я.И. в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме им не представлено, в свою очередь, ОСАО "РЕСО Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере х руб, а также ответчиком произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба от ДТП в размере х руб. 57 коп, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Лылова Я.И. по ст. ст. 15, 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате истцу Жукову С.С. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83848 руб. 43 коп, представляющая собой разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определенных на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом выплаченным ОСАО "РЕСО Гарантия" страховым возмещением и произведенной ответчиком выплаты (х руб. (рыночная стоимость автомашины) - х руб. (стоимость годных остатков) - х руб. (страховое возмещение) - х руб. 57 коп. (выплата ответчика по исполнительному производству).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015г. по 04.07.2018г. в размере 23 265 руб. 22 коп, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства х в размере 6060 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб, а также по ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2715 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика Лылова Я.И. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение требований о взыскании расходов в размере 40 400 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, Жуковым С.С. были представлены договор на оказание юридических услуг N х, заключенный истцом с ООО "х" от 17.06.2015г. и чек по операции х Онлайн во исполнение на сумму 25 250 руб, из которых сумма операции 25 000 руб, комиссия 250 руб. (л.д. 62), а также чеки по операциям х Онлайн от 23.11.2016г, 10.08.17г, 16.01.2018г, 16.04.2018г, 16.06.2018г, на общую сумму 15 150 руб, из которых сумма операций 15 000 руб, комиссии 150 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителями истца работы, приходит к выводу о взыскании с Лылова Я.И. в пользу Жукова С.С. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Лылова Я. И. в пользу Жукова С. С. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 848 руб. 43 коп, расходы по оплате оценки в размере 6060 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб. 45 коп, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи