Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-14573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М. и Мухортых Е.Н,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гладкова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева Владимира Александровича к Гладкову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Александра Владимировича в пользу Андреева Владимира Александровича проценты по займу в размере 1 035 401 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 688 руб. 96 коп, неустойку в размере 5 630 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб. 05 коп,

установила:

Андреев В.А. обратился в суд с иском Гладкову А.В. и просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 30 июля 2013 года (даты получения займа) до 30 октября 2015 года (установленной даты возврата всей суммы займа согласно условиям договора займа) в размере 1 035 401 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 01 августа 2017 года в размере 166 688 руб. 96 коп, неустойку в размере 5 630 120 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 111 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 30 июля 2013 года м ежду Андреевым В.А. и Гладковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал заемщику заем в размере 6 560 000 руб. В п. 1.2 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых. Согласно п. 2.2 договора, возврат заемщиком указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен не позднее 30 октября 2015 года. В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Гладковым А.В. с нарушением установленного договором займа срока была выплачена только основная сумма долга в размере 6 560 000 руб. До настоящего времени ответчиком не выплачены установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых. Учитывая, что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство, истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором и ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Андреева В.А. по доверенности Сирьдюк А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гладкова А.В. адвокат Иршенко А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Гладков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гладкова А.В. - адвоката Иршенко А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреева В.А. по доверенности Сирьдюка А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2013 года между Андреевым В.А. и Гладковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому, займодавец передал заемщику заем в размере 6 560 000 руб.

В п. 1.2 договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 7% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, возврат заемщиком указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами должен быть осуществлен не позднее 30 октября 2015 года.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, заемщик обязался выплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный договор удостоверен Борониной Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бахтадзе Э.Ю.

Установлено, что денежные средства в вышеуказанном размере займодавцем переданы заемщику в тот же день по акту приема-передачи денег по договору займа от 30 июля 2013 года.

Также судом установлено, что ответчик Гладков А.В. выплатил истцу сумму основного долга 6 560 000 руб. 00 коп. без процентов за пользование денежными средствами из расчёта 7% годовых, установленных п. 1.2 договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 809 ГК РФ о праве заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами из расчёта 7% годовых, установленных п. 1.2 договора займа, которые за период с 30 июля 2013 года (дата получения займа) до 30 октября 2015 года (установленной даты возврата всей суммы займа согласно условиям договора займа) составляют 1 035 401 руб. 64 коп.

При этом суд обоснованно исходил из условий договора займа и того, что обязательства по уплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены.

Учитывая, что в п. 2.2 договора займа стороны предусмотрели, что сумма, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, не уменьшается пропорционально размеру погашенной заемщиком задолженности, выплата процентов осуществляется единовременно с выплатой последнего платежа по графику, оснований полагать, что взысканный судом размер процентов на сумму займа является неправильным, у коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга за период с 30 октября 2015 года по 01 августа 2017 года, которые составляют 166 688 руб. 96 коп.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3 договора займа от 30.07.2013 следует, что стороны договорились о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 30.07.2013 содержит условия о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, то есть, в том числе процентов за пользование займом, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 166 688, 96 руб. обоснованно взыскана судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика договорной неустойки в сумме 5 630 120 руб.

Рассматривая требования истца в указанной части и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции счел, что поскольку ответчик нарушил срок уплаты основного долга в соответствии с установленным сторонами графиком, истец правомерно начислил неустойку, рассчитав её от всей суммы займа.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ст. 330 ГК РФ и то, что сумма займа в размере 6 560 000 руб. возвращалась ответчиком с учетом графика платежей (7 платежей по 820 000 руб. в срок не позднее 31.01.2014, 30.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014, 30.01.2015, 30.07.2015, 30.10.2015), хоть и с просрочкой платежей.

Начисление неустойки без учета возврата части суммы займа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Учитывая условия договора займа от 30.07.2013 об исполнении обязательства по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы займа, а только от суммы платежей, которые не были в полном объеме и своевременно оплачены заемщиком.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что второй платеж в размере 820 000 руб. осуществлен ответчиком согласно графику договора займа - в срок до 30.04.2014, остальные семь платежей с просрочкой. Следовательно, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату части суммы займа 820 000 руб. в срок до 31.01.2014 за период с 31.01.2014 по 05.02.2014 составляет 3 120 руб, исходя из задолженности в сумме 520 000 руб. (520 000 руб. х 0,1% х 6 дней). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату части суммы займа 820 000 руб. по третьему платежу согласно графику в срок до 30.04.2014 (учитывая платежи 14.05.2014, 03.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014, 21.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 01.09.2014 по 100 000 руб. каждый) составляет 16 116,4 руб. в соответствии с обоснованным расчетом ответчика. Неустойка по четвертому платежу 820 000 руб. в срок до 30.07.2014 (с учетом платежей 01.09.2014 (переплата с учетом предыдущего срока платежа на 40 000 руб.), 12.09.2014, 12.09.2014, 30.09.2014, 17.10.2014 по 100 000 руб. каждый) составляет 62 263,40 руб. исходя из правильного расчета ответчика. Договорная неустойка за просрочку уплаты пятого платежа в сумме 820 000 руб. в срок до 30.10.2014 с учетом внесенных ответчиком денежных средств, в том числе ранее выплаченных и 01.11.2014, 21.11.2014, 02.12.2014, 17.12.2014 по 100 000 руб, составляет 112 180 руб. согласно расчету ответчика, с которым коллегия согласилась. Неустойка за нарушение срока уплаты части займа 820 000 руб. в срок до 30.01.2015, с учетом выплаченных ответчиком ранее и 31.01.2015 суммы 100 000 руб, 05.02.2015 - 200 000 руб, 10.03.2015 - 100 000 руб, 23.03.2015 - 50 000 руб, 31.03.2015 - 150 000 руб, составляет по обоснованному расчету ответчика 151 700 руб. Неустойка за нарушение срока уплаты платежа 820 000 руб. в срок до 30.07.2015 составляет 273 880 руб. согласно расчету ответчика.

Неустойка за просрочку выплаты части долга 820 000 руб. в срок до 30.10.2015, с учетом выплаченных ответчиком сумм 01.09.2015 - 200 000 руб, 03.10.2015 - 200 000 руб, 03.11.2015 - 200 000 руб, 01.12.2015 - 200 000 руб, составляет 288 492,40 руб. А всего, договорная неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составляет не 5 630 120 руб, как взыскал суд первой инстанции, а 907 752, 20 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания договорной неустойки как постановленное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств подлежит изменению, с Гладкова А.В. в пользу Андреева В.А. надлежит взыскать неустойку в размере 907 752, 20 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа им истцу был причинен моральный вред, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, составляет 10 000 руб.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, с огласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Андреева В.А. о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Андрееву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гладкова А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины составят 18 749 руб. 21 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, то судебная коллегия с ними согласиться не может. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Гладков А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2017, по месту его регистрации по адресу: *****. О рассмотрении судом настоящего дела ответчику Гладкову А.В. было известно, им обеспечена явка в судебное заседание 17.10.2017 адвоката Иршенко А.Г, действующего на основании ордера от 03.10.2017, который участвовал в судебном заседании 03.10.2017 и чье ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу судом было удовлетворено. В судебное заседание 17.10.2017 ответчик Гладков А.В. не явился, доказательств уважительности причин неявки, в том числе в связи с нахождением в командировке, о чем он указывает в жалобе, суду не представил. При таком положении нахождение ответчика в командировке, фактическое проживание по другому адресу не свидетельствует с безусловностью о невозможности его явки в судебное заседание и невозможности сообщения о причинах неявки суду. Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, при данных обстоятельствах препятствий у суда для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 17.10.2017 не имелось, нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине неоформления доверенности на представителя, отсутствия правовой позиции по спору, неознакомления с материалами дела, рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и его представителя о передаче дела по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика, коллегия находит несостоятельным. Данное дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела в другой суд не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика и его представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство представителя ответчика по причине плохого самочувствия, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 17.10.2017 не следует, что такое ходатайств было заявлено представителем ответчика. Замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2017 поданы не были.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Гладкова А.В. в пользу Андреева В.А. компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Александровича к Гладкову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Гладкова Александра Владимировича в пользу Андреева Владимира Александровича неустойку в размере 907 752 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 749 руб. 21 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: