Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-14639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования *** удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу *** в счет возмещения убытков 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец *** обратился в Ленинский районный суда г..Н.Новгорода с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Приволжского Управления Государственного Автодорожного Надзора, УФК по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 8 февраля 2017 г..государственным инспектором Приволжского Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении него (*** ) был составлен протокол N *** по ст. 11.26 КоАП РФ, в тот же день было вынесено постановление N *** о признании его (истца) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства N ***. Не согласившись с постановлением N *** от 8 февраля 2017 г, он написал жалобу на имя начальника Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и также жалобы в прокуратуру Нижнего Новгорода, прокуратуру Нижегородской области и в Генеральную прокуратуру России. 21 февраля 2017 года заместителем начальника ОАДН и КМАП Приволжского Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление N 5920 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановление N *** от 08 февраля 2017 г..было отменено, производство по делу в отношении него (истца) прекращено. 21 февраля 2017 г..транспортное средство было возвращено, о чем составлен протокол о прекращении задержания транспортного средства N ***.

По его мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении решением свидетельствует о незаконности и необоснованности допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении посягательств на принадлежащие права, свободы и законные интересы. В результате незаконных действий и решений должностных лиц Приволжского Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, повлекших за собой незаконное применение по отношению к нему (истцу) мер государственного принуждения, ему был причинен имущественный и моральный вред.

31.07.2017 г. определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода были заменены ненадлежащие ответчики Приволжское Управление Государственного Автодорожного Надзора, УФК по Нижегородской области на надлежащих ответчиков Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и Министерство финансов РФ, и тем же определением суда гражданское дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Истец *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности *** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности *** в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком является Ространснадзор, также указала, что моральный вред истцу причинен не был, также не было у истца необходимости проживания в гостинице.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Министерства финансов РФ по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец *** на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, но жалобу не подавал, возражал против апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

На заседание судебной коллегии представители Министерства финансов РФ, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с а. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 0 8 февраля 2017 г. государственным инспектором Приволжского Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении *** был составлен протокол N *** по ст. 11.26 КоАП РФ.

В тот же день в отношении истца было вынесено постановление N *** о признании *** виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Транспортное средство, которым истец управлял, было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства N ***.

Поскольку транспортное средство было задержано в Нижнем Новгороде и производство по делу велось также в Нижнем Новгороде, истец был вынужден проживать в гостинице, так как другого жилья в Нижнем Новгороде у него нет. В гостинице истец проживал с 8 февраля по 16 февраля 2017 года и затем снова проживал в той же гостинице с 18 февраля по 22 февраля 2017 года, в связи с чем, был вынужден понести расходы в сумме 38 400 рублей на оплату проживания в гостинице.

Не согласившись с постановлением N *** от 08 февраля 2017 г, в целях восстановления нарушенных прав незаконным привлечением к административной ответственности и применением мер обеспечения производства по делу истец обратился за юридической помощью к ООО "ЭКСПЕРТ".

Между *** и ООО "ЭКСПЕРТ" был заключен договор об оказание юридических услуг N *** от 16 февраля 2017 г, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в рамках возбужденного в отношении истца дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками исполнителя в интересах истца были составлены жалобы на имя руководителя Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в Прокуратуру Нижнего Новгорода, Прокуратуру Нижегородской области, Генеральную Прокуратуру России, жалоба в суд с ходатайствами об истребовании доказательств и рассмотрении дела по месту жительства.

Стоимость оказанных услуг составила 28520 рублей, данная сумма была оплачена истцом полностью в пользу исполнителя.

21 февраля 2017 г. заместителем начальника ОАДН и КМАП Приволжского Управления Государственного Автодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление N 5920 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым постановление N *** от 08 февраля 2017 г. было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено.

21 февраля 2017 г. транспортное средство было возвращено, о чем составлен протокол о прекращении задержания транспортного средства N ***.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 26 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, объем оказываемой истцу помощи ООО "ЭКСПЕРТ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб, и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков по оплате расходов за проживание в гостинице, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов за проживание.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Решая вопрос о том, на кого из ответчиков надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов РФ, а в удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта надлежит отказал, при этом указал, что доводы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, основаны на не правильном применении действующего закона.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что Государственным инспектором Приволжского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении *** был оставлен протокол N ***, на основании которого было вынесено постановление N *** об административном правонарушении, которое в последствии, постановлением N 5920 от 21.02.2017 г. заместителем начальника ОАДН и КМАП Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было отменено и производство об административном правонарушении прекращено.

То есть, вред был причинен Бородачу В.М. в результате действий (бездействия) Приволжского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Главным распорядителем по отношению к Приволжскому Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда за счет казны Российской Федерации, а именно, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора).

Эти требования закона суд не учел.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органу государственной власти, причинившему вред истцу, связи с чем, постановленное судом решение о взыскании причиненных истцу убытков с Министерства финансов РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о том, что на данный федеральный орган государственной власти РФ должна быть возложена обязанность компенсации истцу убытков, возникших при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. в части удовлетворения требований о взыскании убытков с Министерства финансов РФ, и отказа в иске к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу *** в счет возмещения убытков 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: