Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-15093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Лариной И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Лариной И. И. к Рыбалко Г. Е, Конкурсному управляющему ООО "Эльгаард" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, освобождении от ареста объекта недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларина И.И. обратил ась в суд с иском к ответчикам Рыбалко Г.Е, Конкурсному управляющему ООО "Эльгаард" о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и освобождении объекта недвижимости от ареста. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.05.2017 между Лариной И.И. и ответчиком Рыбалк о Г.Е. б ыл заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Документы для государственной регистрации перехода права собственности были поданы сторонами сделки 29.05.2017. Таким образом, истцом и ответчиком Рыбалко Г.Е. совершены юридически значимые действия, направленные на регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества. Деньги по сделки ответчику Рыбалко Г.Е. переданы в полном объеме, претензий по оплате с его стороны не имеется. Квартира фактически находится во владении истца. Судебными актами указанная сделка незаключенной или недействительной (ничтожной) не признавалась. Однако, как указывает истец, 09.06.2017 регистрирующий орган уведомил о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество по исполнительному производству N 37588/17/77057 от 01.06.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N *** от 22.05.2017, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы. Согласно указанному исполнительному листу, должником является Рыбалко Г.Е, взыскателем - Конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" Карташова И.А, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в счет обеспечения иска: три земельных участка. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основани для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество по денежным требованиям Конкурсного управляющего возникли ранее заключения договор а купли-продажи между истцом и ответчиком Рыбалко Г.Е, отсутствуют.

Истец считает, что в данном случае имеются законные основания для перехода прав а собственности на квартиру к истцу, а также основания для освобождения имущества от ареста в целях реализации этого права. Полагает, что возникшая ситуация по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку такой регистрации препятствуют обеспечительные меры, приняты е судом по требованию кредитора продавца, в силу имеющихся у последнего денежных обязательств. Пр и этом, право истц а требовать передачи объект а в его собственнос ть, по мнению истца, обладает приоритетом перед интересами Конкурсного управляющего, претендующего на удовлетворение денежног о требования за счет стоимости имущества должника, в состав которог о входит спорное недвижимое имущество, поскольку при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют право на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

Как указывает истец, ходатайство об обеспечении иска поступило от Конкурсного управляющего 11.05.2017, при этом задолженность Рыбалко Г.Е. перед Конкурсны м управляющим ООО "Эльгаард" в сумме *** ру б, указанна я в иске, не установлена вступившим в законную силу судебным актом. Истец обращает внимание, относительно возможности реализации принадлежащего ответчику Рыбалко Г.Е. другого имущества с целью погашения задолженности перед Конкурсным управляющим велись соответствующие переговоры. Кроме того, ответчиком Рыбалко Г.Е. было заявлено суду о ранее возникшем долге ООО "Эльгаард" перед Рыбалко Г.Е. в размере *** руб, что подтверждается апелляционным определением от 24.04.2017. Таким образом, встречные финансовые обязательства между Рыбалко Г.Е. и ООО "Эльгаар д" могут быть разрешены путем взаимозачета. При этом, квартира приобретена истцом по цене, полностью уплаченной продавцу, и в отношении которой не усматривается никаких основания для вывода о её заниженном размере и о возможности заключения сделки в ущерб интересам кредитора ООО "Эльгаард".

Истец Ларина И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рыбалко Г.Е. в судебное заседание явился, пояснил, что спорная квартира по акту не передана, взаиморасчет по договору в полном объеме не произведен.

Ответчик Конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обеспечило в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по СЗАО УФССП России по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец Ларина И.И, представители третьих лиц ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, Управления Росреестра по Москве, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Лариной И.И. по доверенности Аксаева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями к ней, ответчика Рыбалко Г.Е, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" Карташова И.А, представителя третьего лица ПАО КБ "Альта Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Королева В.С, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу требований статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 27 Закон о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о регистрации, а именно п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона.

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости наличие судебного акта о наложении ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации до поступления в орган регистрации судебного акт или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд ( ч. 12 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между Лариной И.И. и Рыбалко Г.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 215,9 кв.м, стоимостью *** руб.

При заключении указанного договора продавец гарантировал, что квартира никому не отчуждена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, рентой не обременена, не сдана в аренду, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме, в доверительное управлении, безвозмездное пользование не передавалась, на нее не обращено взыскание, к ней не применены меры по обеспечению иска, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, в качестве вклада в уставной капитал юридического лица не передана, брачный договор в отношении нее не заключался, отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Право собственности на указанную квартиру Ларина И.И. приобретает после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом также установлено, что н а момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2017, в ышеуказанная квартира принадлежала ответчику Рыбалко Г.Е. на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.02.2014, вступившего в законную силу 28.03.2014, что подтверждается свидетельством регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.05.2014.

После обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, истец получил уведомление о приостановлении на основании ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации в связи с тем, что в регистрирующий орган прав поступило заявление на государственную регистрацию ареста, запрещения на основании выписки N *** из постановления N *** от 06.06.2017, выданного ОСП по СЗАО УФССП России по Москве (ИП N 37588/17/77057ИП от 01.06.2017, возбужденное на основании ИЛ: ФС N *** от 22.05.2017, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы).

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года были приняты меры по обеспечению иска КУ ООО "Эльгаард" к Рыбалко Г.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество Рыбалко Г.Е.

При этом, вопреки утверждению истца Лариной И.И, судом был наложен арест не только на три земельных участка, принадлежащих Рыбалко Г.Е, но и иное принадлежащее ему имущество в пределах исковых требований в размере *** руб. (л.д.10 об.)

Разрешая требовани истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, освобождении имущества от ареста, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходи л из того, что на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности истца в отношении квартиры на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 зарегистрировано не было. Поскольку собственником данного имущества являлся ответчик Рыбалко Г.Е, при этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были, истец, не являясь собственником спорного имущества, ни его законным правообладателе м на иных правах, не вправе требовать его освобождения от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции верно исходи л из того, что право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

Суд, проанализировав д оводы истца о том, что он а приобрел а спорную квартиру задолго до возникновения обременений, и фактически договор купли-продажи исполнен, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положений ст. 218 ГК РФ, обоснованно указал, что они являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 164, 223, 551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, собственником указанной недвижимости являлся должник Рыбалко Г.Е. Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 к покупателю не произведена.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доводы истца подлежат отклонению, поскольку у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об уклонении продавца от государственной регистрации права перехода права собственности, поскольку регистрации препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер нельзя квалифицировать как уклонение продавца от государственной регистрации, так как целью обеспечительных мер является сохранение имущественного состояния лица для реализации возможности удовлетворения интересов кредиторов за счет его активов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства покупателя были выполнены надлежащим образом и фактически квартира передана истцу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Также не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о том, что исполнительные действия истцом были обжалованы в установленном порядке, поскольку судебным приставом, либо судом, принятые меры по обеспечению иска в предусмотренном законом порядке не отменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель не проверил соразмерность суммы взыскания и цены трёх земельных участков, коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, действия пристава-исполнителя подлежат обжалованию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.