Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-15469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Покровской М.Л. и её представителя Тулина М.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Покровской М.Л. к ООО "Библио-Глобус Русь" о защите прав потребителя, возврате денег за путевку, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Покровская М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Библио-Глобус Русь", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по туристкой путевке денежные средства в сумме *** руб, неустойку в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.04.2016 она заключила с ООО "Мегалайн" договор о реализации туристского продукта N ***, оплатив в полном объеме стоимость. Однако по данному договору оказаны не качественные услуги, время вылета задержано. Истец оплатила туроператору *** руб. за вылет в установленное время, однако он был задержан на длительное время - до 18-30 час вечера того же дня; по прибытии она долго ожидала автобуса, в связи с чем, не был предоставлен ужин, ввиду прибытия в 22 час. 30 мин.; истцу был предоставлен номер, не соответствующий договору - в номере отсутствовал графин с водой, не было ни одного стула; кроме того, пляж у гостиницы не приспособлен для входа в море, лежаки платные, квитанции об оплате лежаков не выдавались, расстояние от моря до корпуса более километра, пляж не соответствовал должному уровню.

Истец Покровская М.Л. - в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Русь" - в судебном заедании требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "Мегалайн" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Покровская М.Л. и её представитель Тулин М.М. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Покровская М.Л, представитель третьего лица ООО "Мегалайн", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Покровская М.Л. уполномочила представлять свои интересы Тулина М.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Покровской М.Л. - Тулина М.М, возражения ответчика ООО "Библио-Глобус Русь" - Будковского А.А, об судив доводы апелляционный жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ООО "Библио-Глобус Русь" является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером ВНТ 011695.

ООО "Мегалайн" - турагент, за агентское вознаграждение сформировал заявку от Покровской М.Л. по договору о реализации туристского продукта N 000008 от 25.04.2016 (л.д. 16-21).

25.04.2016 в ООО "Библио-Глобус Русь" поступила заявка ООО "Мегалайн" на формирование туристского продукта, включающего в себя следующие услуги: проживание туриста Покровской М. в номере SINGLE 1-НО МЕСТН. СТАНДАРТ в ГК Бархатные Сезоны в г. Сочи на базе питания по системе "НВ" (завтрак, ужин) в период с 07.07.2016 по 19.07.2016, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, авиаперелет рейсами N 8767/ N 8770 по маршруту Домодедово - Сочи - Домодедово, услугу медицинского страхования туристов, услугу "конкретизация рейса".

Кроме того, заключен договор перевозки между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов для Покровской М.Л. на рейс N 8767 по маршруту Домодедово - Сочи и рейс N 8770 по маршруту Сочи - Домодедово, поступившей заявке присвоен номер N ***.

Заявка полностью подтверждена туроператором ООО "Библио-Глобус Русь", лист подтверждения бронирования N *** выдан турагенту ООО "Мегалайн".

Общая стоимость туристского продукта составила *** рублей, без учета агентского вознаграждения для ООО "Мегалайн". Всего истцом по договору о реализации туристского продукта оплачено *** руб.

Истец указывает на то, что оказаны не качественные услуги, информация предоставлена не полная.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приведя п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения условий договора о реализации турпродукта, а потому, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика уплаченных по туристской путевке денежных средств в сумме ***рублей, неустойки.

Поскольку нарушений прав потребителя - Покровской М.Л. ответчиком не допущено, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, так как они являются производными от основных требований о возврате денежных средств за туристский продукт.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о задержке рейса, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. в соответствии со ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 795 ГК РФ, ответственность за задержку отправления транспортного средства или опоздание прибытия в пункт назначения несет перевозчик, тогда как туроператор не является стороной договора перевозки и не влияет на проведение полетов, выступая посредником по приобретению авиабилетов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в номере графина с водой и стакана, стульев, о неприспособленности пляжа у гостиницы для входа в воду, о предоставлении платных услуг на пляже, - коллегия отвергает, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 453 ГК РФ согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд нарушил права истца, не допросив с её стороны свидетелей, - коллегия находит сомнительными, т.к. из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 20.02.2018, следует, что о допросе свидетелей истец ходатайств не заявляла; замечаний на обозначенный протокол Покровская М.Л. не подавала, а потому, судом принцип диспозитивности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом неправильно оценены представленные доказательства, не учтены доказательства, имеющие важное юридическое значение, - судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие истца и её представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Покровской М.Л. и её представителя Тулина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: