Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-15473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулиничева Е.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

признать Акулиничева Е.П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истцы Акулиничева Т.А, Акулиничева Е.Е, Карпов С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Акулиничеву Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истцы указали, что истец Акулиничева Т.А. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. После расторжения брака с Акулиничевой Т.А. в 1996 году, ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. С указанного времени, более 20 лет, в квартире ответчик не появлялся, создал новую семью, т.е. перестал быть членом семьи нанимателя, обязанности по договору социального найма не исполняет. Бремя содержания квартиры лежит на истцах. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось.

Истцы Акулиничевы Т.А, Е.Е. и Карпов С.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Меркулову Е.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Акулиничев Е.П, третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы), УФМС России по Москве (в настоящее время УВМ ГУ МВД России по городу Москве) - в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 28 мая 2015 года, он надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика, т.к. доказательств надлежащего его извещения, - материалы дела не содержат. Поскольку судом первой инстанции Акулиничев Е.П. не извещен о дне слушания дела надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцами требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 28 мая 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы Акулиничева Т.А, Акулиничева Е.Е, Карпов С.Ю. - не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Меркулову Е.В, которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акулиничев Е.П. и его адвокат Коваль Е.В. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали, полагая, что добровольно от своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался. Просили в удовлетворении требований отказать. Вместе с тем Акулиничев Е.П. не оспаривал, что более 20 лет в спорной квартире не проживает, не производит за неё оплату жилищно-коммунальных услуг, каких-либо мер по вселению в квартиру за указанный период времени не предпринимал.

Третьи лица ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП г. Москвы), УВМ ГУ МВД России по городу Москве (ранее УФМС России по Москве) - в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, возражений в суд апелляционной инстанции не представили.

Заслушав объяснения представителя истцов Акулиничевых Т.А, Е.Е. и Карпова С.Ю. - Меркуловой Е.В, возражения ответчика Акулиничева Е.П. и его адвоката Коваль Е.В, показания свидетеля Заровняевой Т.В, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой на основании ордера от 08.05.1992 и договора социального найма от 02.09.2008 является истец Акулиничева Т.А.

Кроме Акулиничевой Т.А. в спорной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы: истец Карпов С.Ю. (сын), истец Моисеева (Акулиничева) Е.Е. (дочь), несовершеннолетняя ***года рождения, (внучка) и Акулиничев Е.П. (бывший супруг).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истцов коллегии пояснила, что ответчик, после расторжения барка с Акулиничевой Т.А, с 1996 года по настоящее время в спорной жилой площади не проживает, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные и иные расходы по содержанию спорного недвижимого имущества ответчик не несет.

Возражая против иска ответчик, тем не менее, не оспаривал, что не проживает в спорной квартире постоянно с 1996 года, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает. Однако просил учесть, что добровольно от своих прав на указанную жилую площадь он не отказывался, так как не может проживать в спорной квартире по причине конфликта и наличия препятствий со стороны истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акулиничев Е.П. подтвердил, что не обращался в правоохранительные и судебные органы по факту наличия препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истцов.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику препятствовали в проживании в спорной квартире.

Допрошенная коллегией в качестве свидетеля Заровняева Т.В. показала, что она является соседкой истцов, ответчика знает. Акулиничев Е.П. в спорной жилой площади не проживает более 20 лет, вещей его в квартире не имеется, за квартиру он не платит. Она никогда не слышала скандалов из квартиры, где проживают истцы; ответчик ранее проживал у женщины в доме напротив, потом переехал. О его месте жительства она ничего не знает.

Собранные по делу письменные доказательства отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, равно как показания допрошенного по делу свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив как того требует ст. ст. 67, 68 ГПК РФ в совокупности объяснения непосредственно самого ответчика, показания свидетеля, собранные по делу письменные доказательства, - коллегия пришла к выводу, что каких-либо действий по вселению в спорную жилую площадь после 1996 года Акулиничев Е.П. не предпринял, напротив, выехал из квартиры, проживает по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что Акулиничев Е.П. добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении является постоянным, т.к. ответчик выехал на иное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире с 1996 года, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, - не проживает, а потому, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку судом апелляционной инстанции Акулиничев Е.П. признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 - отменить, принять по делу новое решение.

Признать Акулиничева Е.П. ***года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Председательствующий:

Судьи: