Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-15626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Утемишевой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Султыговой... невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 руб. Взыскать с Утемишевой... в пользу Султыговой... сумму ущерба в размере 937 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 263 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Султыгова Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Утемишевой Т.И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.06.2017 года по вине Утемишевой Т.И, управлявшей автомобилем.., государственный регистрационный знак.., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО "Ник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 401 338 руб. 67 коп. СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, Утемишева Т.И. от возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем, истец просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, пени в размере 264 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, с Утемишевой Т.И. сумму невозмещенного ущерба в размере 1 002 807 руб. 47 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Утемишева Т.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Утемишева Т.И. по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, выслушав ответчика Утемишеву Т.И, ее представителя по ордеру адвоката Долгих Т.В, представителя истца по доверенности Гаона В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения о том, что Утемишева Т.И. извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 03 октября 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Утемишевой Т.И. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией по делу установлено, что 04 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Султыговой Л.М,.., государственный регистрационный знак... 7, под управлением Утемишевой Т.И, марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Шориной М.А, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., получил повреждения.

В ходе административного расследования, проведенного 11 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 года, столкновение автомобилей.., государственный регистрационный знак.., и марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., произошло по вине Утемишевой Т.И.

Инспектором 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 01.12.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утемишевой Т.И. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" оспаривался факт наличия нарушений ПДД в действиях Утемишевой Н.И, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а также стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года назначена судебная экспертиза в АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", проведенным исследованием установлен механизм ДТП, имевший место 04.06.2016 года с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Султыговой Л.М, и.., государственный регистрационный знак... 7, под управлением Утемишевой Т.И, марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением Шориной М.А.: ТС марка автомобиля,.., марка автомобиля двигались в попутном направлении по соседним полосам. транспортные средства марка автомобиля и... следовали в одной полосе движения, а транспортное средство марка автомобиля в соседней правой полосе движения. В некоторый момент времени расстояние между транспортными средствами марка автомобиля и... резко сократилась,... стало смещаться правее. Произошло блокирующее попутное перекрестное столкновение передней левой фронтовой части кузова транспортного средства... с задней угловой частью кузова транспортного средства марка автомобиля. После данного контактно-следового взаимодействия, транспортное средство марка автомобиля продолжило движение в первоначальном направлении. А транспортное средство... сместилось правее в соседнюю полосу движения. Далее произошло блокирующее попутное перекрестное столкновение передней левой фронтальной части кузова транспортного средства марка автомобиля с задней правой фронтальной частью кузова транспортного средства... Из-за этого транспортные средства изменили траектории движения, вследствие чего произошел наезд передней левой угловой части кузова транспортного средства... на металлическое дорожное ограждение, расположенное слева, а передняя правая угловая часть кузова транспортного средства марка автомобиля столкнулась с металлическим дорожным ограждением, расположенным справа. Финальная фаза дорожно-транспортного происшествия совпадает с прекращением движения всех транспортных средств.

Более подробно определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает необходимым комплексом трасологических признаков, возникающих на месте дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет определить фактические места столкновения транспортных средств и расстояние между транспортными средствами. Действия водителя транспортного средства.., не соответствовавшие п.9.10 ПДД РФ, повлекли столкновение автомобилей и находятся в причинной следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., необходимая для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2016 года с учетом Положения Банка России от 19.04.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" с учетом региона места дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 1 337 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, является Утемишева Т.И, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах", а потому страховая компания несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита - 400 000 рублей; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки с 28.02.2017 года по 03.05.2017 года, неустойка составляет 264 000 руб, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности суммы неустойки и определения его размера в сумме 50 000 руб, а также в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то с Утемишевой Т.И. в силу ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию 937 600 руб. (1 337 600 руб. - 400 000).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков с СПАО "Ингосстрах" в размере 3 951 руб, с Утемишевой Т.И. в размере 9 263 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, а потому учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с заключением эксперта, считает, что выводы эксперта несостоятельны, носят предположительный характер, основаны на недостаточной информации для проведения автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе административного расследования, проведенного 11 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по ходатайству Утемишевой Т.И. было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 года несоответствия действий водителя Утемишевой Т.Т. требованиям п.п.9.10 и/или 10.1 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, происшедшим 04 июня 2016 г. с участием водителей Утемишевой Т.И, Султыговой Л.М, Шориной М.А. (л.д.226-275).

При этом возражений против данного заключения в рамках административного расследования ответчик не высказывала, и постановление о прекращении дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не обжаловала.

Также по ходатайству ответчика на заседании судебной коллегии была допрошена в качестве свидетеля Шорина М.А, являющаяся водителем автомобиля марка автомобиля, которая пояснила, что была участником дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04 июня 2016 года. Свидетель двигалась по Новорижскому шоссе в сторону г. Москвы с разрешенной скоростью 110 км в час, ехала в среднем ряду. Увидела впереди препятствие в виде большой лужи, все участники движения стали притормаживать. Лужа занимала все полосы движения. Свидетель увеличила дистанцию перед идущим впереди автомобилем и въехала в лужу, тут же ее автомобиль облили водой другие автомобили, потом свидетель в зеркале заднего вида увидела приближающийся автомобиль и почувствовала удар сзади в свое транспортное средство. Этот автомобиль ехал за автомобилем свидетеля, в том же ряду. После этого свидетель увидела, что тот автомобиль, который ехал за ней - "вращает" на той же полосе. Свидетель проехала немного, потом остановилась в своей полосе и вышла из автомобиля, увидев поврежденный автомобиль марки "... ". Также свидетель пояснила, что не видела, как автомобиль марка автомобиля совершил столкновение с автомобилем "... ", удара от столкновения данных автомобилей она не слышала.

Таким образом, показания данного свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика, не подтверждают ее версию о вине самой истицы в данном ДТП.

Судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об установлении факта того, что лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 04 июня 2016 года, является Утемишева Т.И, а потому доводы жалобы ответчика направленные на оспаривание ее виновности в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и несогласии с выводами эксперта, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Султыговой Л.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Султыговой... невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 951 руб.

Взыскать с Утемишевой... в пользу Султыговой... сумму ущерба в размере 937 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 263 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: