Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-15643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

и судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БИЛЛА" в лице представителя по доверенности Давитидзе Д.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Билла" в пользу Злотоябко А. И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Билла" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Злотоябко А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Иматилле У.Ж, ООО "БИЛЛА" о взыскании расходов на лечение в сумме 2 500 руб, расходов на проезд на такси до травмпункта в сумме 2 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 февраля 2017 г. в магазине "БИЛЛА" она была сбита с ног грузовым устройством, которым управлял Иматилла У.Ж. В результате падения Злотоябко А.И. получила травму хххх.

Истец Злотоябко А.И. в суде первой инстанции поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Иматилла У.Ж. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что, действительно, двигался по магазину с "рохлей", предупреждая всех криками "Осторожно!", думал, что истец его слышит, она стояла спиной к нему, упала по собственной неосторожности, т.к. сделала шаг назад, после чего самостоятельно встала и ушла.

Представитель ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности Давитидзе Д.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их недоказанность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности Давитидзе Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на то, что суд безосновательно отнес тележку "рохля" к источнику повышенной опасности и пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика ООО "БИЛЛА" в причинении истцу вреда, а также физических и нравственных страданий.

В заседание судебной коллегии истец Злотоябко А.И, ответчик Иматилла У.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Злотоябко А.И, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие и ответчика Иматилла У.Ж.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "БИЛЛА" по доверенности Давитидзе Д.Л, подержавшей апелляционную жалобу, прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 г. примерно в 17 час. 30 мин. Злотоябко А.И. находилась в торговом зале магазина "БИЛЛА" по адресу: г. хххх, где при выборе товара почувствовала удар по ноге, из-за чего упала. Поднявшись, она увидела, что ее задел "рохлей" грузчик данного магазина - Иматилла У.Ж. Истец сделала замечание грузчику, оплатила продукты и отправилась домой. На следующий день истец Злотоябко А.И, с ее слов, обращалась в травмпункт в связи с болью в пояснице.

Злотоябко А.И. представлены чеки от 01 марта 2017 г, от 13 марта 2017 г, от 31 марта 2017 г. на приобретение Фастум геля, Кетонала и Долгит крема. Истец представила рецепт от 20 марта 2017 г. на капсулы Кетонал Дуо и Омез.

Согласно Постановлению УУП ОУУП ОМВД России по хххх району г. Москвы от 10. Марта 2017 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Иматилла У.Ж.

Исходя из сообщения ОМВД России по хххх району города Москвы от 20 июля 2017 г. директор магазина ООО "БИЛЛА" на запрос Отдела не предоставил видеозапись от 28 февраля 2017 г.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ООО "БИЛЛА", как работодатель сотрудника, не принявшего мер осторожности и причинившего истцу телесные повреждения, сопровождающиеся физическими страданиями, должен нести ответственность за причиненный Злотоябко А.И. вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых причинена травма истцу, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, взыскав его с ответчика ООО "БИЛЛА" как работодателя и лица, не обеспечившего безопасность покупателей в торговом зале.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "БИЛЛА" и не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку определяя к взысканию с ООО "БИЛЛА" вышеуказанной суммы компенсации морального вреда в пользу истца Злотоябко А.И, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на лечение и проезд истца на такси, т.к. доказательств несения расходов на такси истцом не представлено.

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд безосновательно отнес тележку "рохла" к источнику повышенной опасности, то судебная коллегия отвергает данный вывод как несостоятельный, поскольку в оспариваемом решении вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "БИЛЛА" базируется на вине работника ООО "БИЛЛА", который действовал неосторожно, задел истца Злотоябко А.И. тележкой и причинил истцу нравственные и физические страдания.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БИЛЛА" в лице представителя по доверенности Давитидзе Д.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: