Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-16105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями СКУЛКИНОЙ Ю.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скулкиной Ю.Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Скулкина Ю.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (раннее ВТБ24 (ЗАО) и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

признать действия Банка ВТБ 24 (ПАО), выразившиеся в не предоставлении достоверной информации по кредитному договору, превышении процентной ставки кредита согласно условиям кредитного договора, необходимости новых расходов заемщика, обсчете по начислению плановых процентов, пеней, сумме взноса ежемесячного платежа по прилагаемому графику платежей, завышении суммы общей ссудной задолженности при соблюдений очередности платежей - незаконными;

взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере *** руб, денежные средства в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 25.07.2007 года между ней и ОАО КБ "Солидарность" был заключен договор N ИП-07-05-0173 на предоставление кредита в размере *** руб, сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность ее (4 / 5 доли) и ее несовершеннолетней дочери Кирдяновой Е.Е. -(1 / 5 доли).

ОАО КБ "Солидарность" уступил право требование Банку ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24(ПАО) по договору цессии N КД 913/5819-0000406 (0019) от 19.10.2007 года.

Поскольку начиная с августа 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производилось не в полном объеме Банк ВТБ24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N6318 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к ней, выступающий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Кирдяновой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2014 г. кредитный договор N ИП-07-05-0173 от 25.07.2007 года был расторгнут, с нее в пользу банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр", при анализе финансово-экономического состояния кредитного договора Банком допущены следующие нарушения:

при поступлении денежных средств на лицевой счет Банк производил списание в счет погашения основного долга по ссуде в последнюю очередь, что приводило в дальнейшем к искусственному созданию условий для накопления общей ссудной задолженности.

Также Банк начислял плановые проценты 11 % годовых дважды на сумму общей задолженности на протяжении всего периода обслуживания кредитного договора, дважды пени в размере 0,2 % в день на сумму просроченного долга и процентов, ранее на которую осуществлялось начисление, получая скрытый доход.

Тем самым, сумма общей задолженности при соблюдении очередности платежей составила *** руб, вместо указанной Банком ссудной задолженности *** руб.

В результате действий ответчика и по его вине произошел ее обман и обсчет по кредитному договору N ИП 07-05-0173 от 25.07.2007 года на сумму в размере *** руб. 09 коп.и неправомерное отчуждение собственности истца в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец Скулкина Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Скулкиной Ю.Ю. действующий на основании доверенности Наделяев Е.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- Банка ВТБ 24 (ПАО) действующий на основании доверенности Ким В.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истец Скулкина Ю.Ю. подала апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Скулкина Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Скулкиной Ю.Ю. действующая на основании доверенности Окунева Т.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Ким В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявленной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 25.07.2007 года между ОАО КБ "Солидарность" и Скулкиной Ю.Ю. был заключен кредитный договор N ИП 07-05-0173, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры N***, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат, общей площадью 65, кв.м, жилой площадью 42, 80 кв. м, стоимостью *** руб.

Спорная квартира приобретена Скулкиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры N 07-05-0173 от 25.07.2007 г, заключенного между ней, выступающей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Кирдяновой Е.Е. и Фроловым Н.П, Фроловой Е.Н...

Причем, жилое помещение приобретено в общую долевую собственность Скулкиной Ю.Ю. (4 / 5 доли) и ее несовершеннолетней дочери Кирдяновой Е.Е. -(1 / 5 доли).

Согласно п. 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека упомянутой квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Солидарность" 01.08.2007 г.

ОАО КБ "Солидарность" уступил право требование Банку ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24(ПАО) по договору цессии N КД 913/5819-0000406 (0019) от 19.10.2007 года.

Так как начиная с августа 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производилось заемщиком не в полном объеме Банк ВТБ24 (ЗАО) в лице ОО "Тольяттинский" филиала N6318 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Скулкиной Ю.Ю, выступающий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Кирдяновой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены частично, а именно, был расторгнут кредитный договор N ИП 07-05-0173 от 25.07.2007 г, взыскано с Скулкиной Ю.Ю. в пользу Банка задолженность по кредиту в размере *** руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп, а всего *** руб, 49 коп.

Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру N***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в мере *** руб.

Отмечая, что согласно заключению эксперта ООО "Многоотраслевой экспертный центр", при анализе финансово-экономического состояния кредитного договора Банком допущены нарушения, такие как:

при поступлении денежных средств на лицевой счет Банк производил списание в счет погашения основного долга по ссуде в последнюю очередь, что приводило в дальнейшем к искусственному созданию условий для накопления общей ссудной задолженности; Банк начислял плановые проценты 11 % годовых дважды на сумму общей задолженности на протяжении всего периода обслуживания кредитного договора, дважды пени в размере 0,2 % в день на сумму просроченного долга и процентов, ранее на которую осуществлялось начисление, получая скрытый доход, тем самым, сумма общей задолженности при соблюдении очередности платежей составляет *** руб, вместо указанной Банком ссудной задолженности *** руб, считая, что в результате действий ответчика и по его вине произошел ее обман и обсчет по кредитному договору N ИП 07-05-0173 от 25.07.2007 года на сумму в размере *** руб. 09 коп, что привело к отчуждению ее собственности в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 453 ГК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 196, 199 ГК РФ и придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, основанные на заключении акта экспертного исследования ООО "Многоотраслевой экспертный центр", а также на показаниях опрошенного по ходатайству истца в качестве специалиста Григорьевой И.Г. напрямую направлены на изменение условий кредитного договора.

Кроме того, обязательства по кредитному договору прекращены, договор расторгнут вступившим в законную силу решением Автозаводского районного уда г. Тольятти от 21.08.2014 года, а само решение суда исполнено; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что Банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, истцом представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел пояснения эксперта Григорьевой И.Г, которая была предупреждена об уголовной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы Скулкиной Ю.Ю. с дополнениями судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями СКУЛКИНОЙ Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова М.В. гражданское дело N 33-16105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями СКУЛКИНОЙ Ю.Ю. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями СКУЛКИНОЙ Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: