Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-16276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова Д.А на решение Симоновского районного суда адрес от 20 июня 2017 г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Д.А в пользу Ворошиловой Л.А в счет возврата денежных средств по договору, процентов и судебных расходов 213.021 (двести тринадцать тысяч двадцать один) рубль 62 копейки,

УСТАНОВИЛА

Ворошилова Л.А. обратилась в суд с иском к Крюкову Д.А. о возврате денежных средств по договору и взыскании процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.07.2015 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать последнему юридические услуги по представлению интересов истца в Инспекции ФНС по адрес, а также в ФССП в рамках исполнительных производств NN,, -ИП и -ИП, и за выполнение данных работ истец перечислила денежную сумму ответчику в размере су ммарублей из сумма рублей, указанных в п.4.1 договора, а окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком постановлений об окончании исполнительных производств (п.4.2 договора).

01.02.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направила ответчику Крюкову Д.А. претензию, в которой уведомила его о расторжении договора и потребовала вернуть ей денежные средства, однако ответа на данную претензию не поступило, в связи с чем, истец просила взыскать с Крюкова Д.А. оплаченные по договору денежные средства и проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Крюков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Крюкова Д.А, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ворошиловой Л.А. - Скокова В.А.(по доверенности от 30 мая 2017года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст.779, ст. ст. 781,782 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято каких - либо действий по исполнению договора об оказании юридических услуг, и установив, что ответчиком данный довод истца по существу не опровергнут, и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, ответчиком не было также представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с исполнением условий договора им были понесены какие-либо расходы (убытки), в связи с чем, суд установил, что Крюков Д.А. не приступил к исполнению договора, в связи с чем, у истца возникло право потребовать его расторжения и возврата оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма. и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2016 года по 06.04.2017 года (как указано в иске) в сумме сумма, а всего, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма (сумма + сумма), а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Крюкова Д.А, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом и не знал о рассмотрении дела в суде, так как по месту своего жительства не проживает с 2015 года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика по месту его регистрации и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебная повестка была выслана обратно за истечением срока ее хранения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции и выполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о дате рассмотрения дела, и неполучение судебной повестки ответчиком в почтовом отделении, а также ее возврат за истечением срока хранения признается надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, не проживание ответчика по месту своей регистрации с 2015г. не является уважительной причиной неявки ответчика в суд, так как он не был лишен права обратиться в почтовое отделение с заявлением о направлении ему почтовой корреспонденции по месту его фактического проживания. Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал от истца досудебной претензии также является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что ответчик был лишен права отчитаться перед истцом о проделанной им работе по договору по оказанию юридических услуг, также не влечет отмену решения суда, так как каких - либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг по оказанию юридической помощи истцу, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено им не было, и к апелляционной жалобе не приложено.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Д.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: