Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-16514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств по договору, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.06.2015г. между истцом и ответчиком АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26.06.2019 г..11.04.2017г. между истцом и ответчиком АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11.04.2022 г..В рамках заключенных кредитных соглашений с банком, между истцом и ответчиком ЗАО СК "РСХБ-Страхование" были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней, по которым размеры страховых премий были включены в ежемесячные платежи по соглашениям о предоставлении кредитов. Размер страховой премии по соглашению от 26.06.2015 г..составил 13 326,58 руб, по соглашению от 11.04.2017 г..- 52 171,81 руб. Суммы страховых премий были включена в стоимость кредита, при этом своего согласия истец не давала, тем самым Банк навязал ей дополнительную услугу в одностороннем порядке. Претензия истца Банком оставлена без удовлетворения.

Также истец указывает, что договорах страхования имеется указание на то, что клиент не является инвалидом первой или второй группы, что не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договоров страхования истец являлась инвалидом второй группы. С учетом вышеизложенного истец просит расторгнуть договоры страхования от несчастных случаев и болезней, заключенных между ней и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" 26.06.2015г. и 11.04.2017г, возвратить ей суммы страховых премий, внесенных по договорам страхования, произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскать с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определением суда от 10 октября 2017 года принят отказ истца *** от части исковых требований о расторжении договора страхования от 26.06.2015г, возврате денежных средств по указанному договору в сумме 13 326 руб. 58 коп, производство по делу в данной части прекращено (л.д.93, 96).

Истец ***в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец ***, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Истец ***и ее представитель по доверенности ***

в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по доверенности ***.

в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных, страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2015г. между ***, ***. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26.06.2019 г.

11.04.2017г. между ***. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11.04.2022 г.

В рамках заключенных соглашений с банком, между истцом и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" были заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к программе страхования по соглашению от 26.06.2015 г. составила 13 326,58 руб, по соглашению от 11.04.2017 г. - 52 171,81 руб.

В тот же день истцом было подписано заявление по кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, в котором истец просит Банк перечислить сумму страхового взноса для оплаты страхового взноса страховщику.

Также истцом было подписано заявление на страхование, адресованные ЗАО СК "РСХБ-Страхование", из которого следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Согласно условий о предоставлении кредитов, с содержанием которых истец была ознакомлена, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита.

Также в кредитном договоре (заявке) имеется подпись истца об ознакомлении с положением о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, ознакомившись с которым, истец могла отказаться от заключения договоров страхования, однако она этого не сделала и воспользовалась данной услугой.

Подпись в договоре (заявке), указанных заявлениях истец не оспаривает.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, выдав сумму кредита по кредитному договору N ***, в соответствии с которым истцу и созаемщику *** был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26.06.2019 г, по договору N *** истцу предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11.04.2022 г, что подтверждается выпиской по счету, также Банком были перечислены страховщику денежные средства в счет страховых премий.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре и на момент его заключения истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Таким образом, услуги оказаны Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определением суда от 10 октября 2017 года принят отказ истца *** от части исковых требований о расторжении договора страхования от 26.06.2015г, возврате денежных средств по указанному договору в сумме 13 326 руб. 58 коп, производство по делу в данной части прекращено (л.д.93, 96).

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования от 11.04.2017г, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора страхования не имеется, поскольку договор страхования был собственноручно подписан истцом в добровольном порядке, также истец был ознакомлен с Правилами страхования. Доводы истца о навязывании ей заключения договора страхования, суд отклонил, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, суд указал, что истец была вправе не заключать кредитный договор на предложенных ей условиях.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о возврате суммы страховой премии, внесенной по договору страхования, обязании произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскании с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" компенсации морального вреда, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств правовые оснований для удовлетворения данных требований отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании кредитного договора, необходимость обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представила этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовала не добровольно, или подписала его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров соответствуют требованиям закона, из содержания договоров не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитных договоров изложены четко и последовательно, доступны для понимания. Суд верно указал, что перед заключением кредитных договоров истец была ознакомлена с его условиями, собственноручно и добровольно подписала договоры. При этом обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита.

Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, и добровольно заключила договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров и договоров страхования истец являлась инвалидом второй группы, и не могла быть застрахована по указанной Программе от несчастных случаев и болезней, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела заявлений о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней от 26.06.2015г, от 11.04.2017г. (л.д.75-76, 85 -86), собственноручно подписанных истцом, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, следует, что истец ***. указывает, что на момент подписания указанных заявлений она не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу. При этом согласно Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, являющейся приложением к заявлению на присоединение к Программе страхования, с которой была также ознакомлена истец, не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы или имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу (л.д.77-81, 88-91).

Таким образом, истец, будучи проинформированной о том, что лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы, не подлежат страхованию в соответствии с указанными Программами страхования, при заключении договора страхования Банк и страховую компанию о наличии у нее инвалидности II группы в известность не поставила, и несмотря на наличие инвалидности, выразила волеизъявление заключить договоры страхования от несчастных случаев и болезней.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" указывает, что ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в счет двух кредитных соглашений была получена страховая премия в общем размере 18 608 руб. 17 коп, в том числе по кредитному договору N *** - 3 396 руб. 74 коп, по кредитному договору N *** - 15 211 руб. 43 коп, которые были возвращены Банку согласно платежного поручения N *** от 13.06.2017г. в связи с получением информации о том, что истец является инвалидом второй группы и в соответствии с Программой коллективного страхования не могла выступать в качестве застрахованного лица. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены истцом, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования от 11.04.2017г, поскольку с учетом указанных ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обстоятельств вышеуказанный договор страхования был фактически расторгнут ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в одностороннем порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что денежные средства в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, были удержаны Банком в соответствии с условиями кредитных соглашений, которые были согласованы сторонами при их заключении. Указанные кредитные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны, требований о признании условий кредитных соглашений недействительными истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем правовых оснований в рамках настоящего гражданского дела для удовлетворения исковых требований ***. о возврате указанных денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, опровергаются материалами дела (л.д.99), из которых следует, что судебное извещение получено данным ответчиком 23.10.2017г, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не поступало. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем ЗАО СК "РСХБ-Страхование" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Фактически дополнения к апелляционной жалобе содержат новые исковые требования *** которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: