Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-16645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) к Трухину А.П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО - Банк" обратился в суд с иском к Трухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года по состоянию на 16.09.2015 года в размере 2 621 085 руб.63 коп, где сумма просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб.00 коп, сумма процентов по кредитному договору - 201 663 руб.70 коп, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности - 24 253 руб.42 коп, сумма неустойки - 1 395 168 руб.51 коп, и просил обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство марки "T", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с, двигатель N, VIN N VIN-код, ПТС N, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 500 000 руб. 00коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 декабря 2013 года между КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) и Трухиным А.П. был заключен кредитный договор N путем подачи заявления ответчиком о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п. 1.2. Правил кредитования.

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п.3.1 Правил кредитования, Банк предоставил заемщику Трухину А.П. денежные средства в сумме сумма руб. на срок 60 месяцев до 13.12.2018 г, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.3 Правил кредитования была установлена процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, в размере 30,4 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа была установлена 12,4 %.

В силу положений п.7.2.9 Правил кредитования, Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов в случае, в том числе, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог приобретенный автомобиль, принадлежащий Трухину А.П. марки "T", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с, двигатель N, VIN N VIN-код, ПТС N, выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г. Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Микитинский Р.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Топ - Сервис Финанс" в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО Коммерческий банк "ЛОКО - Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 10 августа 2017г. решение Лефортовского районного суда адрес от 22 сентября 2016года было отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО - Банк" к Трухину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены было отказано, и взысканы с Трухина А.П. расходы по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года было отменено и гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика Трухина А.П. на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на 10 августа 2017года, которое им было получено 12 августа 2017г.

При новом рассмотрении дела, в заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" - Завада Е.Н. (по доверенности от 06.03.2017г. N) исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Трухина А.П. - Микитинский Р.А. (по доверенности от 12.04.2018г.) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Топ-Сервис Финанс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО КБ "ЛОКО - Банк", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО - Банк" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2013 г. Трухиным А.П. было подписано заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит", в котором содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - сумма руб, срок кредита - 60 мес, дата погашения - 13.12.2018 года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле марки "T", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N, VIN N VIN-код, ПТС N, выдан ООО "Тойота Мотор МануфэкчурингРоссия" 01.10.2013 г, и о продавце ООО "Топ-Сервис Финанс", договоре купли-продажи N от 12.12.2013.

Подписи ответчика на заявлении о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит" от 13 декабря 2013 года, ответчик в суде не оспаривал.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылался на то, что он подписывал заявление на предоставление кредита и намерен был на кредитные средства приобрести автомобиль марки "Тойота", однако в предоставлении кредита истец ему отказал, о чем уведомил смс - сообщением, договор купли-продажи автомобиля и акт приема -передачи автомобиля он не подписывал, и автомобиль не получал, равно как и не получал от истца денежных средств в размере сумма.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства по кредитному договору, заключенному путем подписания заявления о присоединении к Правилам кредитования были перечислены на счет ответчика, а затем были перечислены в ООО "Топ - Сервис Финанс".

В обоснование заявленных требований истцом были представлены в суд первой инстанции копия договора купли - продажи автомобиля N от 12 декабря 2013 г, согласно которому ООО "Топ - Сервис Финанс" (продавец) обязуется поставить, а покупатель (Трухин А.П.) купить автомобиль - T, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с, двигатель N, VIN N VIN-код, ПТС N выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г. (л.д.105), и копия акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору купли-продажи ТС N от 12.12.2013), в котором указано, что продавец (ООО "ТОП-Сервис Финанс") передает покупателю Трухину А.П. автомобиль - T, 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133) л.с, двигатель N, VIN N VIN-код, ПТС N выдан ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" 01.10.2013 г, идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено.

Из акта приема - передачи транспортного средства усматривается, что дата в нем отсутствует, подлинники договора купли-продажи от 12 декабря 2013 года и акт приема-передачи транспортного средства представлены не были.

Согласно договора N от 18 апреля 2012 года, заключенного между ООО "ТОП - Сервис Финанс" и ЗАО КБ "ЛОКО - Банк", Компания обязуется по заданию Банка оказать комплекс услуг по поиску заемщиков - физических лиц, а Банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором; копия приложения N 2 к договору купли - продажи ТС N от 12.12.2013 года, в котором указано: поставщик - ООО "ТОП - Сервис Финанс",и указан покупатель - Трухин А.П, счет N от 12.12.2013 г, предмет счета - T, VIN N VIN-код, цена - сумма руб.; выписка по N за период с 13.12.2013 года по 31.08.2015 года(наименование счета б/с Трухин А.П на основании договора N от 13.12.2013), из которой усматривается, что истцом была произведена оплата по счету N от 12.12.2013 года за а/м T, VIN N VIN-код, Трухин А.П - сумма руб, оплата страховой премии по полису N в размере сумма руб, оплатастраховой премии по полису N - сумма руб, N - сумма руб, N - сумма руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз, по заключению которого, подписи от имени Трухина А.П в копии договора купли-продажи N от 12 декабря 2013 г, заключенного между ООО "ТОП-Сервис Финанс" и Трухиным А.П, и в копии акта приема - передачи транспортного средства к договору купли-продажи N от 12декабря 2013 г, подписанного ООО "ТОП - Сервис Финанс" и Трухиным А.П, выполнены не Трухиным А. П, а иным лицом.

Из п.4.1 Правил кредитования банка усматривается, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, включая случаи досрочного истребования кредита или признания кредитного договора расторгнутым по инициативе банка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности заемщика, расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов банка, заемщик, являющийся также залогодателем, передает банку (залогодателю) в залог приобретенный автомобиль. В течение 10 рабочих дней, с даты заключения кредитного договора заемщик передает на хранение в банк на основании Акта приема-передачи ПТС оригинал Паспорта транспортного средства, приобретаемого в кредит. При этом, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль на основании Договора купли-продажи автомобиля (п.4.1.1.).

Как установилсуд первой инстанции из объяснений представителя истца, подлинный ПТС на автомобиль в банк заемщиком не предоставлялся, и банк не предпринимал мер по истребованию ПТС у заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом КБ "ЛОКО - Банк" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком кредитных средств, и расходования им этих денежных средств, а также об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств третьему лицу, страховой компании, тогда как ответчик договор купли-продажи автомобиля, акт приема - передачи не подписывал, и автомобиль не получал, ПТС на автомобиль ответчиком не предоставлялся, ответчиком не был внесен ни один платеж по кредитному договору, и с настоящим иском в суд банк обратился только 02.10.2015 г, тогда как кредитный договор был заключен 13.12.2013 г, и не исполняется с января 2014 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, разъяснив истцу его право провести проверку по перечисленным третьему лицу денежным средствам и обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и требованиях закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Согласно ст. ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как усматривается из п. 1.2 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", действующих с 24 мая 2013 года, заключение кредитного договора производится в порядке присоединения заемщика к настоящим Правилам путем подачи письменного заявления по установленной Банком форме и его акцепта Банком в соответствии с разделом 5 настоящих Правил.

Документы, составляющие кредитный договор и подписанные заемщиком, являются предложением (офертой) заемщика Банку на заключение кредитного договора. В случае принятия Банком положительного решения о предоставлении заемщику кредита Банк принимает предложение заемщика (оферту) и акцептует кредитный договор путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 1.3. данных Правил, заявление содержит графы существенных условий.

В силу п. 1.5 Правил, акцепт Банком заявления заемщика влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных кредитным договором. С момента акцепта Банком заявления заемщик считается ознакомленным с кредитным договором, согласным с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

Согласно п. 3.1. Правил, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с разделом 5 настоящих Правил, условия и параметры которого указаны в заявлении, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим кредитным договором проценты и иные платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

В силу п. 3.2. Правил, кредит предоставляется заемщику для оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи; стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, договора (полиса) страхования заемщика.

За пользование кредитом, что предусмотрено п. 3.3. Правил, заемщик выплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении заемщика.

Согласно п. 5.5. Правил, предоставление заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств на основании документов, предоставляемых Банку заемщиком: платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет, платежного поручения на перевод денежных средств со счета заемщика на расчетный счет Страховой компании для оплаты страховых премий.

Учитывая вышеизложенное, и установленные судом обстоятельства, что Трухин А.П. 13 декабря 2013 года подписал заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физического лица по продукту "Автокредит", в котором содержится информация о кредитном договоре: сумма кредита - сумма руб, срок кредита - 60 мес, дата погашения - 13.12.2018 года, номер счета, информация о приобретаемом автомобиле -T, 2013 года выпуска, и не оспаривал факт своей личной подписи на данном заявлении в суде первой инстанции, как и его представитель по доверенности в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной специалистами ООО "СтоЛИД", назначенной апелляционной инстанцией, по заключению которой, подписи от имени Трухина А.П. в заявлении от 13 декабря 2013 года о присоединении к Правилам кредитованияв ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" физических лиц по продукту "Автокредит" выполнены самим Трухиным А.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между сторонами от 13 декабря 2013 года посредством подачи ответчиком заявления о присоединении к Правилам кредитования, и его одобрении истцом, с суммой кредита - сумма руб, со сроком кредита - 60 мес, датой погашения - 13.12.2018 года, который истцом был исполнен надлежащим образом в соответствии с действующими Правилами кредитования, нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Так как заключение судебной экспертизы ООО "СтоЛИД" сторонами не было оспорено, то у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности, указанных в нем выводов.

Кроме того, согласно выписки по л/с N ответчика Трухина А.П. за период с 13.12.2013 года по 31.08.2015 года, представленной представителем истца в материалы дела в суд первой инстанции, истцом была произведена оплата по счету N от 12.12.2013 года за автомобиль марки "T", VIN N VIN-код, в размере сумма, оплата по страховой премии по полису N в размере сумма руб, оплата страховой премии по полису N в размере сумма. N в размере сумма, N в размере сумма.

Копией платежного поручения N от 13 декабря 2013 года подтверждается оплата в ООО "ТОП - Сервис" за автомобиль за Трухина А.П. денежной суммы в размере сумма.; и на основании платежного поручения N от 13 декабря 2013 года за Трухина А.П. ЗАО "СК Благосостояние" была оплачена страховая премия по полису N в размере сумма руб, и представлена копия данного полиса страхования.

Как усматривается из платежных поручений от 13 декабря 2013 года, они содержат отметку банка о фактическом исполнении, а также подписи Трухина А.П.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод ответчика о том, что он не подписывал заявление-анкету от 10 декабря 2013 года для получения автокредита, является несостоятельным, поскольку основанием для заключения кредитного договора являлось заявление ответчика о присоединении к Правилам кредитования от 13 декабря 2013 года, которое было им лично подписано.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик подписал заявление на кредит, а кредит ему одобрен не был, не подтверждается материалами дела, и какими - либо доказательствами, тогда как представленные доказательства подтверждают выполнение истцом условий кредитного договора и перечисление денежных средств для покупки автомобиля ответчиком путем их перечисления в ООО "Топ - Сервис Финанс".

При этом, довод ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2013 года с ООО "Топ - Сервис Финанс" и акт приема-передачи автомобиля, и не исполнял ни разу условия договора, не свидетельствует о том, что кредитный договор между ответчиком и Банком не был заключен и со стороны Банка не был исполнен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами не основан на материалах дела и собранных по делу доказательствах.

Таким образом, обращение истца в суд с иском к ответчику 02 октября 2015 года при условии неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с января 2014 года, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку исковые требования к ответчику были поданы истцом в течение установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении требований из-за отсутствия доказательств факта заключения кредитного договора и его надлежащего исполнения банком.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО -Банк".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, исходит из положений ст.ст. 309, 819, 810 ГК РФ, и учитывая, что обязательства ответчика по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредиту ответчиком не исполнялись в полном объеме, то принимая во внимание право истца на досрочное истребование образовавшейся задолженности, предусмотренное п. 7.2.9 Правил кредитования в КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Трухина А.П. в пользу истца ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" образовавшуюся по состоянию на 16 сентября 2015 года сумму невозвращенного кредита в размере 1 000 000 руб, сумму процентов по кредитному договору в размере 201 663 руб.70 руб, и сумму процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере 24 253 руб. 42 руб, согласившись с расчетом размера задолженности, представленного истцом, который не был ответчиком оспорен, и доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер указанной истцом неустойки в сумме 1 395 168 руб. 51 коп.явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая общий размер задолженности по кредиту и процентам, полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ данный размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб. 43 коп.

Поскольку за проведение судебной почерковедческой экспертизы не были возмещены судебные расходы, то судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ полагает, что с ответчика Трухина А.П. в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (ООО "СтоЛИД") подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.00 коп, оплата которых ответчиком не была своевременно произведена.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на автомобиль марки "T", 2013 года выпуска, цвет серебристый металлик, мощность двигателя 181 (133), двигатель N, VIN N VIN-код, являющийся предметом договора купли - продажи N от 12.12.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" об обращении взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной цены автомобиляв размере сумма, поскольку договор купли - продажи N от 12.12.2013 года ответчиком Трухиным А.П. не был подписан, доказательств фактической передачи ответчику автомобиля в собственность с регистрацией перехода права собственности на автомобиль на его имя, и фактического владения ответчиком данным автомобилем, и существования данного автомобиля с указанными техническими характеристиками в качестве участника дорожного движения, и о передаче автомобиля в залог банку, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" к Трухину А.По взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с Трухина А.П в пользу ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2013 года в виде основной суммы кредита в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере 201 663 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб. 70 коп, сумму начисленных по просроченной задолженности процентов в размере 24 253 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 42 коп, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 ( двадцать одна тысяча триста пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "ЛОКО - Банк" к Трухину А.П об обращении взыскания на транспортное средство, с установлением его начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Трухина А.Пв пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.00 коп.

Председательствующий:

Судьи: