Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-16707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционным жалобамООО "Тайны здоровья", Чехлова А.Г.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чехлова Алексея Геннадьевича к ООО "Тайны Здоровья", Бунечко Варваре Станиславовне о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чехлов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Тайны Здоровья", Бунечко В.С. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является единственным участником ООО "Тайны Здоровья". Решением Нагатинского районного суда г.Москвы установлено, что денежные средства со счета ООО "Тайны Здоровья" в размере 6 500 000 руб. были перечислены на счет *** ответчиком Бунечко В.С. на основании договора займа от 10.12.2010 г, заключенного между ООО "Тайны Здоровья" и генеральным директором Бунечко В.С, от имени ООО "Тайны Здоровья" договор был подписан истцом. Истец указывает, что не принимал решений о предоставлении суммы займа от имени ООО "Тайны Здоровья", договор займа от 10.12.2010 г. не подписывал, в связи с чем, истец просил признать договор займа от 10.12.2010 г. между ООО "Тайны Здоровья" и Бунечко В.С. незаключенным.

Представитель истца Казакбаев Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Бунечко В.С, её представитель Медведев М.Ю, представитель ООО "Тайны Здоровья" Корнейчук Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отменекоторого просят истец Чехлов А.Г, представитель ответчика ООО "Тайны Здоровья" в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Чехлов А.Г. и его представитель по доверенности Казакбаев Р.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Бунечко В.С. и ее представитель адвокат Медведев М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалоб не признали, просили решение суда не отменять, жалобы отклонить.

Представитель ответчика ООО "Тайны Здоровья" по доверенности Корнейчук Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился,доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениямист.ст. 432, 181, 199, 807, 808 ГК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что10.12.2010 г. между ООО "Тайны Здоровья" в лице единственного участника Чехлова А.Г. (займодавец) и Бунечко В.С, работающей в должности генерального директора ООО "Тайны Здоровья" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 6 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в срок до 30.06.2011 г.

Истцом указано, что он, как единственный участник ООО "Тайны Здоровья", договор займа от 10.12.2010 г. не подписывал.

В обосновании нарушения его прав, истец ссылается, что является единственным участника ООО "Тайны Здоровья" и в связи с указанным договором был лишен на часть прибыли организации.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, и пришел к выводу, что они удовлетворении не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что истец, являясь участником общества не мог не знать о заключенном договоре, поскольку имел возможность знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества, также суд отметил, что стороной истца указано на то, что Бунечко В.С, которая являлась на момент спорного договора генеральным директором была уволена в 2012 г, после ее увольнения в обществе проводилась проверка, и истец должен был знать о заключенном договоре в любом случае не позднее 31.12.2012г. и по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд - 29.06.2017г. срок исковой давности истек.

Также суд указал, что истец просил признать договор займа незаключенным, при этом исполнение по указанному договору было произведено, поскольку сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, а признать данный договор недействительным сторона истца не просит. Также суд отметил, что истец не является стороной по договору, так как договор займа был заключен с ООО "Тайна здоровья", однако ООО "Тайна здоровья" заключенный договор не оспаривает, в том числе, и по основаниям отсутствия полномочий на его подписание со стороны ООО "Тайна здоровья".

Разрешая заявленные требования, суд также счел, что правом на заявление требований о признании договора незаключенным, недействительным, обладает сторона по договору, которой истец не является, истец в данном случае правом на оспаривание договора не обладает, учитывая,что ООО "Тайна здоровья" является самостоятельным субъектом гражданских прав.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалоб о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31 декабря 2012 г, а с иском обратился только 29 июня 2017 г.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией был запрошен и исследован материал проверки по заявлениям, зарегистрированным в КУСП N 5794 от 14.04.2018 года и N 1426 от 30.01.2013 года, согласно которому 30.01.2013 года Чехлов А.Г. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором сообщил: ООО "Тайны Здоровья" в лице единственного участника Чехлова А.Г. подписало с генеральным директором ООО "Тайны Здоровья" Бунечко В.С. договор N б/н беспроцентного займа от 10.12.2010 года, копия данного договора прикладывалась к заявлению.

Таким образом, о заключении данного договора займа обществом и Бунечко В.С. истцу было известно 30 января 2013 г, с настоящим иском в суд истец обратился 29 января 2017 г, что подтверждает вывод суда о пропуске Чехловым А.Г. общего срока давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин для его пропуска истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Все остальные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тайны здоровья", Чехлова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: