Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-16778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика н а решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 3 октября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ерошину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 23.08.2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ерошиным Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Ерошина Сергея Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму 791709руб.21коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17767руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка, обратилось в суд с иском к ответчику Ерошину С.А. о расторжении кредитного договора N * от 23.08.2013 г, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 856797 руб. 39 коп, из которых просроченный основной долг - 667921 руб. 66 коп, просроченные проценты - 103787руб.46коп, неустойку за просроченные проценты - 32355руб. 32 коп, неустойка за просроченный основной долг - 52732 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17767руб. 97 коп, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Ерошин С.А. в судебном заседании просил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при принятии решения суд руководствовался представленными истцом расчетами образовавшейся задолженности, о несоответствии которых с суммами, рассчитанными ответчиком, указывал ответчик, при расчете не учтены списанные в погашение кредита денежные средств, ответчик полагает сумму задолженности завышенной. Также полагает, что просрочка по кредитному договору могла возникнуть по вине банка в связи с ошибкой при учете платежей в погашение кредита, в связи с чем, суд вправе был уменьшить неустойку и размере ответственности должника, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором снизить сумму задолженности.

В заседание судебной коллегии представители истца ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Семенова И.С. и Сидоренко Ю.П. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ерошин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 23.08.2013 г. между истцом ПАО "Сбербанк" (ранее - ОАО "Сбербанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1039000 руб. на срок 60 месяцев с условием возврата с уплатой 19,7% процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 1039000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора и срочному обязательству к нему, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора по возврату кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25.05.2017 г. согласно расчету, представленному ерному о установленными ела.а подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего закон истцом, с которым суд согласился, в размере 856797 руб. 39 коп, из которых просроченный основной долг - 667921 руб. 66 коп, просроченные проценты - 103787руб.46коп, неустойка за просроченные проценты - 32355руб. 32 коп, неустойка за просроченный основной долг - 52732 руб. 95 коп.

При этом, суд первой инстанции счел возможным и необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченные проценты до 10 000руб, снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 791709руб.21коп.

Установив нарушение ответчиком условий договора, признав данные нарушения существенными, суд, руководствуясь ст.450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17767руб. 97 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчета задолженности, представленного истцом, размеру задолженности, о том, что при расчете не учтены списанные в погашение кредита денежные средств, сумма задолженности завышена, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как пояснили представители ответчика в заседании коллегии, поступившие от ответчика денежные средства, были распределены на погашение задолженности по всем четырем имеющимся кредитным договорам с ответчиком, распоряжений ответчика о списании внесенных им на счет денежных средств непосредственно только на погашение спорного кредитного договора, не поступало.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по кредитному договору могла возникнуть по вине банка в связи с ошибкой при учете платежей в погашение кредита, суд признает их надуманными, направленными на уход ответчика от ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении окончательного размера задолженности судом применены положения ст.333ГК РФ к размеру штрафных неустоек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: