Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-16782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой З.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу по иску Наумовой Зинаиды Семеновны к Департаменту городского имущества города Москвы, Петухову Николаю Семеновичу и Петуховой Екатерине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Зинаиды Семеновны к Департаменту городского имущества города Москвы, Петухову Николаю Семеновичу и Петуховой Екатерине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумова З.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Петухова Н.С. и несовершеннолетнюю Петухову Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселить Петухова Н.С. и несовершеннолетнюю Петухову Е.Н. из указанной квартиры и снять Петухова Н.С. и несовершеннолетнюю Петухову Е.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец одна выполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков, которые на протяжении длительного времени не несут бремя содержания жилого помещения.

Представитель истца Наумовой З.С. по доверенности Лысогоря В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петухов Н.С, действующий за себя и несовершеннолетнюю Петухову Е.Н, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Наумова З.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению истца, в решении суда изложены показания свидетеля Франчук В.А. неверно и неполно, показания свидетеля Наумова Л.П. искажены, судом не исследованы доказательства в полном объеме, судом не учтено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, регистрация в квартире посторонних истцу лиц является препятствием в пользовании истцом положенными ей как пенсионеру льготами.

В заседание судебной коллегии истец Наумова З.С, ее представитель по доверенности Лысогоря В.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Петухов Н.С, действующий за себя и несовершеннолетнюю Петухову Е.Н, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом первой инстанции, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 57,4 кв. м, расположенная по адресу: *, была получена родителями истца Наумовой З.С. и ответчика Петухова Н.С. по ордеру * серии * от 10.12.1967 года, с 16.12.2008 года Наумова З.С. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения N *, выданному УДЖП и ЖФ САО г. Москвы.

Согласно выписки из домовой книги, Наумова З.С. зарегистрирована в спорной квартире с 19.04.1967 года, Петухов Н.С. зарегистрирован в спорной квартире с 25.12.1998 года, несовершеннолетняя Петухова Е.Н. 02 июля 2002 года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.07.2002 года рождения, что подтверждается Единым жилищным документом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3584/16 отказано в удовлетворении исковых требований Наумовой З.С. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей Наумова Л.П, Франчук В.А, дав их показаниям надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчики Петухов Н.С. и его несовершеннолетняя дочь Петухова Е.Н. в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя вселены в спорное жилое помещение, проживают в квартире, а потому в силу ст. 69 ЖК РФ приобрели право пользования жилым помещением по адресу: *, которое имеет бессрочный характер, доводы истца о том, что ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг объективно ничем не подтверждаются, опровергаются данными Единого жилищного документа, согласно которому, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 26.09.20017г. отсутствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Франчук В.А. давала иные показания, показания свидетеля Наумова Л.П. искажены, показания свидетеля Франчук В.А. изложены в решении суда не полно и неверно, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену решения, учитывая, что таких требований к содержанию решения суда закон не содержит. Показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседании, были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в решении, с которой согласилась коллегия, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что стороной истца замечаний на протоколы судебного заседания, в том числе в части показаний указанных свидетелей, не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков дополнительного жилого помещения и о том, что стороны не являются членами одной семьи, судебная коллегия полагает не влияющими на существо вынесенного решения и не опровергающими выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: