Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-16783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Г.Н. по доверенности Смирнова Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Галины Николаевны к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр вкладчиков, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Смирнова Г.Н. обратилась в суд с иском к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и просит обязать ЗАО "Банк проектного финансирования" включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладу в размере 650 000 руб, проценты по вкладу в сумме 1 709 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 717 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 28.11.2013 заключила с АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" на сумму 650 000 руб. под 8,0 % годовых на срок 62 календарных дней до 29.01.2014. Согласно приходному кассовому ордеру N ***** от 28.11.2013 истица внесла сумму 650 000 руб. в кассу Банка. 30.12.2013 истец обратилась в уполномоченный Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу, однако ответ на заявление истцом не получен. 24 февраля 2014 года истица обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заявление истца уведомило о том, что остаток денежных средств был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета клиента банка без фактической выдачи и внесения денежных средств в кассу банка, в период неплатежеспособности Банка, в связи с чем отказано во включении в реестр требований кредиторов Банка. Утверждение конкурсного управляющего Банка не соответствует действительности. Истец имеет право на страховое возмещение до 700000 руб, поскольку предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N ***** только с 07 декабря 2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Истица внесла в кассу Банка денежные средства 28 ноября 2013 года, то есть до запрета на привлечение денежных средств. Истица на дату заключения договора и внесения денежных средств не была уведомлена о плохом финансовом состоянии Банка и, тем более, о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирновой Г.Н. по доверенности Смирнов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галахин Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований, ссылаясь, в том числе, на то, что спорная операция по внесению денежных средства на счет истца является мнимой сделкой. На момент переоформления вклада кредитора путем перевода через кассу денежных средств на счета истицы и других лиц Банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Ответчик АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Смирновой Г.Н. по доверенности Смирнов Д.В, ссылаясь на то, что при внесении денежных средств истица о наличии у АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) признаков неплатежеспособности не знала; сделка о привлечении денежных средств совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; то обстоятельство, что АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) 28.11.2013 являлся неплатежеспособным, не лишало Банк права привлекать вклады; о наличии предписания истцу известно не было, данное предписание является документом для служебного пользования; в нарушение требований ГПК РФ при обращении 15.06.2017 протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствовали, дело было не прошито и не пронумеровано, о чем сделана отметка; определения суда от 20.06.2017, 20.09.2017, 01.11.2017 ни истица, ни ее представитель не получали.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карагишиев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Смирнова Г.Н, п редставитель ответчика АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карагишиева А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 834, п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5, ст. ст. 8, 9, 11, ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего на дату отзыва лицензии).

Судом установлено и следует из материалов дела, в течение 2013 года Банком России в связи нарушением нормативноправовых актов Банка России и плохим финансовым состоянием к АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. С 25 ноября 2013 года АБ "Банк Проектного финансирования" (ЗАО) фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату платежные поручения не исполнены банком вплоть до отзыва лицензии.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17 октября 2013 года N ***** было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц. С 25 ноября 2013 года Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N ***** с 07 декабря 2013 года в отделении Банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. С 12 декабря 2013 года был введен запрет Банку на осуществления ряда банковских операций. Плохое финансовое состояние Банка обсуждалось в СМИ и сети Интернет.

28 ноября 2013 года между Смирновой Г.Н. и АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N ***** на сумму 650 000 руб. под 8 % годовых на срок 62 календарных дней до 28.01.2014.

Согласно представленному истицей приходному кассовому ордеру N ***** от 28 ноября 2013 года, она внесла 650 000 руб. в кассу Банка.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года N ***** и N ***** у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2014 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суда установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (13 декабря 2013 года) должником не исполнены в течение 14 дней после наступления даты их исполнения 10 платежных поручений семи клиентов Банка на общую сумму 4344823 руб. 23 коп. Все указанные платежные поручения датированы 25 ноября 2013 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 28 ноября 2013 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно реализовать свои права по счету.

При этом, как указал суд, операции по перечислению денежных средств со счета Зарицкого Б.П. на счет истца представляют собой совершение технических записей в бухгалтерском учете банка и не означают поступления на счет истицы реальных денежных средств. Операции совершены с единственной целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Банк на момент переоформления остатка денежных средств со счета Зарицкого Б.П. путем перевода на счет истца уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и в иске Смирновой Г.Н. отказал правильно.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не знала и не могла знать о предписании Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06 декабря 2013 года N *****, не имела информации о наличии у банка признаков неплатежеспособности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств. В условиях фактической неплатежеспособности банка реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов судебных заседаний при ознакомлении с делом, неполучении истицей копий определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалоб не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального или материального права, влияющих на законность решения. При этом, судебная коллегия находит данные доводы истицы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, в том числе от 15.05.2017. Апелляционная жалоба истицы назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи