Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-16793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закиров И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Закирова Ильдара Рашидовича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 607,57 руб, неустойки по Закону об ОСАГО за период с 26.02.2017 по 21.11.2017 в размере 87 614,07 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, почтовых расходов в размере 152,41 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 377,46 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 17 января 2017 г. по адресу: *****, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением Хошиева Ф.Х. и принадлежащего на праве собственности Сайфиевой С.А, и автомобиля марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением Тухтаева М.М, принадлежащего на праве собственности Галкину С.А. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марки " ***** " Хошиев Ф.Х. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки "ГАЗ" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", при управлении транспортным средством марки "Дэу" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***** в ПАО "САК "Энергогарант". В результате обращения 03.02.2017 г. Галкина С.А. в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и произвело 09.03.2017 выплату страхового возмещения в размере 86 655,94 руб. 09.06.2017 между истцом Закировым И.Р. и Галкиным С.А. был заключен договор цессии, согласно условиям которого, Галкин С.А. передал истцу право требования, возникшее в результате повреждения ТС " ***** ", государственный регистрационный знак *****, в ДТП 17 января 2017 г. Согласно экспертному заключению N ***** от 20.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***** " с учетом износа составляет 116 400,00 руб, величина УТС - 7 897,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000,00 руб. 19.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 08.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 033,49 руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Закиров И.Р. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Галкин С.А, Сайфиева С.А, Хошиев Ф.Х, Тухтаев М.М, представители третьих лиц Московского областного филиала ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Закиров И.Р, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2017 г. по адресу: *****, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением Хошиева Ф.Х. и принадлежащего на праве собственности Сайфиевой С.А, и марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, под управлением Тухтаева М.М, принадлежащего на праве собственности Галкину С.А.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***** - Хошиев Ф.Х.

Причины и последствия ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении транспортного средства марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак *****, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", при управлении транспортным средством " ***** ", государственный регистрационный знак ***** -в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *****.

03 февраля 2017 г. Тухтаев М.М. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события. 07 февраля 2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, 16 февраля 2017 г. ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и 09 марта 2017 г. выплатило Тухтаеву М.М. страховое возмещения в размере 86 655,94 руб.

09.06.2017 между истцом Закировым И.Р. и Галкиным С.А. был заключен договор цессии, согласно условиям которого Галкин С.А. передал истцу право требования, возникшее в результате повреждения ТС " ***** ", государственный регистрационный знак *****, в ДТП 17 января 2017 г.

20.06.2017 по заказу Закирова И.Р. в г. Екатеринбурге ИП Демеевым Г.А. было составлено экспертное заключение N *****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***** ", государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет 116 400,00 руб, величина УТС - 7 897,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000,00 руб.

06.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (доставлена в адрес ответчика 19 июля 2017 г.).

08.08.2017 ответчик выплатил Закирову И.Р. страховое возмещение в размере 17 149,38 руб. и 5 884,11 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком в пользу потерпевшего страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 109 689,43 руб. (86 655,94 руб. + 17 149,38 руб. + 5 884,11 руб.).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 936, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и, оценив доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Отказывая в иске, принимая во внимание п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N34212, суд правильно исходил из того, что экспертное заключение ИП Демеева Г.А. надлежащим доказательством размера причиненного ущерба потерпевшему в спорном ДТП от 17.01.2017 не является, поскольку заключение ИП Демеева Г.А. не соответствует требованиям п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Суд также обоснованно учел, что данное экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства, проводившегося в г. Москве 30.05.2017 и подписанного экспертом-техником Степановым Н.В, в то время как экспертное заключение составлено в г. Екатеринбурге и датировано 20.06.2017 и подписано Демеевым Г.А. (ему же поручено и проведение исследования). Сведений о том, экспертом-техником какой экспертной организации является Степанов Н.В, о наличии у Степанова Н.В. необходимого образования и опыта работы в сфере оценочной деятельности, суду не представлено.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен не был, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда, а потому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: