Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-16876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Коваленко М.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске Коваленко МН к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать;

взыскать с Коваленко МН в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 398 472,88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184,74 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб, всего - 448 157,62 руб,

установила:

Коваленко М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2016 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Коваленко М.Н. на праве собственности, страховая сумма по которому составила 2 548 200 руб, а страховая премия, уплаченная истцом, - 139 078 руб.

В период действия договора страхования, 23.03.2017, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

03.04.2017 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 357 145,33 руб. (413 145,33 руб. стоимость восстановительного ремонта - 56 000 руб. безусловная франшиза).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 004 505 руб, а утрата товарной стоимости - 69 828 руб.

04.05.2017 истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия о пересмотре суммы восстановительного ремонта, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения на сумму 341 579,98 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 607,69 руб, неустойку в размере 139 078,00 руб, штраф, а также судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к Коваленко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 398 472,88 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 184,74 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Коваленко М.Н. по доверенности Коняхина О.Ф, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Данное доказательств получило надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и обоснованно положено в основу оспариваемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных обстоятельств для проведения по делу повторной экспертизы по вопросу, поставленному перед экспертом, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца по первоначальному иску Коваленко М.Н, заявленного в судебном заседании от 07.12.2017, было правомерно отказано (л.д.138), с чем соглашается судебная коллегия.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что произведенная СПАО "Ингосстрах" страховая выплата на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, установленную проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы не является неосновательным обогащением Коваленко М.Н.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Положениями п.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата на общую сумму 698 725,31 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 23.03.2017, без учета износа составила 300 252,43 руб, с учетом износа - 272 653,04 рубля (т.2, л.д.13-57).

Таким образом, страховая выплата в пользу Коваленко М.Н. была произведена в размере большем, нежели это было необходимо. Переплата составила 398 472,88 руб. (698 725,31 руб. - 300 252,43 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, тогда как положения п.4 ст.1109 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было принято во внимание следующее.

Из искового заявления Коваленко М.Н. следует, что ею заявлено требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом по первоначальному иску, рассчитан как сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты им товарной стоимости за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемом размере.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", у трата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой были положены в основу оспариваемого решения и послужили основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На разрешение эксперта судом был поставлен единственный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопрос об утрате товарной стоимости автомобилем Коваленко М.Н. судом перед экспертом не ставился, в ходе проведения экспертизы не исследовался, требование истца о взыскании ущерба в части утраты товарной стоимости транспортным средством при вынесении оспариваемого решения по существу осталось без оценки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно выводам которой утрата товарной стоимости автомобилем "***", государственный регистрационный знак В 555 РТ 197, принадлежащим Коваленко М.Н, в результате ДТП, произошедшего 23.03.2017, составляет 44 884,93 руб.

Таким образом, проведенными по делу первоначальной и дополнительной судебными экспертизами установлено, что общая сумма ущерба, подлежавшая возмещению в виде страховой выплаты, составляет 345 137,36 руб, включая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 300 252,43 руб. и утрату товарной стоимости в размере 44 884,93 руб.

При данных обстоятельств размер переплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения составит 353 587,95 руб. (698 725,31 руб. - 345 137,36 руб.), что дает основание для изменения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.12.2017, в соответствии с которым встречный иск СПАО "Ингосстрах" подлежит частичному удовлетворению посредством взыскания в его пользу с Коваленко М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 353 587,95 руб.

С учетом вносимых в судебный акт изменений, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат перерасчету судебные издержки, взыскиваемые с Коваленко М.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,7 %) с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 372,86 руб, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 37 697,50 руб.

Кроме того, с Коваленко М.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 13 748,50 руб.

Оснований для отмены или изменения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в части удовлетворения встречного иска СПАО "Ингосстрах" к Коваленко МН изменить, удовлетворив встречный иск частично:

взыскать с Коваленко МН в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 353 587 (трехсот пятидесяти трех тысяч пятисот восьмидесяти семи) руб. 95 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказать;

взыскать с Коваленко МН в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные уплатой государственной пошлины, в сумме 6 372 (шести тысяч трехсот семидесяти двух) руб. 86 коп, расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы - в сумме 37 697 (тридцати семи тысяч шестисот девяноста семи) руб. 50 коп, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы - в сумме 13 748 (тринадцати тысяч семисот сорока восьми) руб. 50 коп.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: