Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-16972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушаковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать".

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Трушаковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание своих исковых требований истец указал, что 01 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N 6411-0885, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения до 02 июня 2014 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязался уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2017 года у нее образовалась задолженность в размере *** руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурное производство; функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 63 коп, в том числе,*** руб. 76 коп- сумму основного долга, *** руб. 52 коп.- сумму процентов, *** руб. 35 коп.- штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.

Представитель истца- АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Филин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Трушакова П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит п редставитель истца- АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В частности, автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям неправомерны.

Представитель истца- АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Филин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Трушакова П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела- 01 июня 2012 года между Трушаковой П.А. и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 6411-0885, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения до 01 июня 2014 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязался уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13 февраля 2017 года у нее образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурное производство; функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, отмечая, что направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции основывался на соответствующем ходатайстве ответной стороны и исходил из того, что Банком, обратившимся в суд 30 октября 2017 года, пропущен предусмотренный законом трехлетний срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права Банк должен был узнать 01 июня 2014 года -в дату истечения срока договора.

При этом, применив положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и исключив при подсчете срока период с даты обращения Банка к мировому судье судебного участка N429 района Черемушки г. Москвы заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика рассматриваемой задолженности в порядке приказного производства до отмены выданного судебного приказа по заявлению должника, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности 13 июля 2017 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким заключением суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, которое постановлено при неправильном применении норм материального права и без учета существенных обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

По положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из кредитного договора N 6411/0885 от 01 июня 2012 года, срок исполнения обязательств по нему истек 01 июня 2014 года.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом по рассматриваемым требованиям, а именно, 24 марта 2017 года Банк обратился к Мировому судье судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Трушаковой П.А. по рассматриваемому кредиту.

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы был выдан приказ о взыскании задолженности с Трушаковой П.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору N6411/0885 от 01 июня 2012 года в размере *** руб.

06 мая 2017 года Трушакова П.А. представила мировому судье судебного участка N429 по району Черемушки г. Москвы возражения относительно исполнения упомянутого судебного приказа, в котором просила его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N429 по району Черемушки г. Москвы от 12 мая 2017 года судебный приказ от 11 апреля 2017 года о взыскании задолженности с Трушаковой П.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"задолженности по кредитному договору N6411/0885 от 01 июня 2012 года был отменен.

П. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо производства прекращения по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку отмена судебного приказа в рассматриваемом случае состоялась 12 мая 2017 года, не истекшая часть срока исковой давности (до 1 июня 2017 года) составляет менее 6 месяцев- она удлиняется до 6 месяцев, т.е. до 12 ноября 2017 года.

Ввиду того, что истец обратился в суд с иском 30 октября 2017 года, посредством почтового отправления, то вывод суда о пропуске тем срока исковой давности, истекшем 12 ноября 2017 года, ошибочен.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

По смыслу положений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года -отменить.

Направить гражданское дело N 2-484/2016 по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ТРУШАКОВОЙ П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ПОПОВ Б.Е. гражданское дело N33-16972/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е,

и судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, руководствуясь статьями 193, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года -отменить.

Направить гражданское дело N 2-484/2016 по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ТРУШАКОВОЙ П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: