Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-17090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Князевой ****** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой ****** к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, оплату юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Князева ****** обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" об обязании произвести страховую выплату, мотивируя заявленные требования тем, что заключила 01.06.2012 года с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 776873 на сумму 524 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, общая сумма задолженности по состоянию на 31 января 2017 года составляет 629 572 руб. 09 коп. В день заключения договора истец также подписала заявление на страхование, согласно которому между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" в отношении нее заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", где страховыми рисками предусмотрены смерть застрахованного лиц в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, в тот же день произведена оплата страховой премии в размере 1 899 руб. 50 коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, 04 января 2015 года у истца произошел инфаркт, в связи с чем 22 июня 2015 года истцу установлена инвалидность первой группы со сроком действия до 01 июля 2017 года. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, банком были проведены мероприятия по подключению истца к Программе страхования за фактически оплаченный срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года, в то время как страховое событие наступило 16.06.2015 года по окончании срока действия Программы страхования в отношении истца, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила обязать ответчика произвести страховую выплату по договору страхования в сумме 629 572 руб. 09 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, оплату юридических услуг в размере 29 800 руб.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Царицынское отделение N 7978 ОАО "СБ", ЦБ России, Ропотребнадзор, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Князева ******

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России",

Царицынского отделения N 7978 ОАО "СБ", ЦБ России, Ропотребнадзор, МФЦ г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Князева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Брагилева М.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01.06.2012 года между Князевой ****** и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 776873 на сумму 524 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, общая сумма задолженности по состоянию на 31 января 2017 года составляет 629 572 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора истец также подписала заявление на страхование, согласно которому между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" в отношении Князевой ****** заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", где страховыми рисками предусмотрены смерть застрахованного лиц в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, в тот же день произведена оплата страховой премии в размере 1 899 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, 04 января 2015 года у истца произошел инфаркт, в связи с чем 22 июня 2015 года истцу установлена инвалидность первой группы со сроком действия до 01 июля 2017 года, между тем, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что банком были проведены мероприятия по подключению истца к Программе страхования за фактически оплаченный срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года, в то время как страховое событие наступило 16.06.2015 года по окончании срока действия Программы страхования в отношении истца Князевой ******

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заявлением на страхование Князева ****** согласилась, что выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".

Согласно ч.1, 2 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, истцом оплачена сумма в размере стоимости 3-х месяцев страхования 1899 руб.50 коп, в связи с чем банком проведены мероприятия по подключению Князевой ****** к программе страхования за фактически оплаченный срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года, тогда как страховое событие произошло 22 июня 2015 года, при этом, оплата за подключение к Программе страхования за указанный месяц не проводилась, в связи с чем Программа страхования в июне 2015 года в отношении Князевой ****** не действовала.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с договором страхования страховой случай не наступил.

Как следует из материалов дела, истцом страховая сумма в размере 1899 руб.50 коп. была оплачена за период действия договора страхования с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года, в дальнейшем, страховая премия истцом по договору не вносилась.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым с ответчика Князевой ****** в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 776873 от 01.06.2012 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой ****** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: