Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-17213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Конченко А.В, Конченко Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Конченко А.В. в пользу Степина П.Л. неосновательное обогащение в размере 187 821,55 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 164 810 руб, и госпошлину в размере 4 956, 43 руб.

Взыскать с Конченко Е.В. в пользу Степина П.Л. неосновательное обогащение в размере 331 543,31 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 297 500 руб, и госпошлину в размере 7 221, 43 руб,

УСТАНОВИЛА:

Степин П.Л. обратился в суд с иском к Конченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года истец перечислил ответчику 164 810 руб. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 164 810 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 20.03.2017 в размере 23 011,55 руб. и с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 4 965,43 руб.

Степин П.Л, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Конченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года истец перечислил ответчику 297 500 руб. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 297 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 20.03.2017 в размере 34 043,31 руб. и с 21.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 7 221,43 руб.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство.

Представитель истца Степина П.Л. - Рухов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и одновременно представитель ответчика Конченко Е.В. - Конченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам письменных отзывов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Конченко А.В. и Конченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Конченко А.В, являющийся также представителем ответчика Конченко Е.В, представитель ответчиков Конченко А.В. и Конченко Е.В. - Симанков О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Степина П.Л. - Рухов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Степин П.Л. перечислил Конченко А.В. 10.04.2014 г. - 3 160 руб. и 4 350 руб, 05.09.2014 г. - 15 000 руб, 12.09.2014 г. - 15 000 руб, 13.09.2014 г. - 10 000 руб, 25.11.2014 г. - 1 500 руб, 26.11.2014 г. - 15 000 руб, 31.03.2015 г. - 5 000 руб, 14.04.2015 г. - 10 000 руб, 06.05.2015 г. - 15 000 руб, 11.05.2015 г. - 10 000 руб, 12.05.2015 г. - 3 000 руб, 14.05.2015 г. - 10 000 руб, 19.05.2015г. - 15 000 руб, 20.05.2015 г. - 15 000 руб, 21.05.2015 г. - 3 000 руб, 19.06.2015 г. - 5 000 руб, 30.07.2015 г. - 4 000 руб, 08.08.2015 г. - 5 000 руб, 04.09.2015 г. - 2 000 руб, 11.09.2015 г. - 13 800 руб, а всего 179 810 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Также Степин П.Л. перечислил Конченко Е.В. 20.02.2014 г. - 100 000 руб, 28.02.2014 г. - 5 800 руб, 17.05.2014 г. - 3 000 руб, 31.05.2014 г. - 13 000 руб, 09.06.2014 г. - 10 500 руб, 30.06.2014 г. - 1 000 руб, 03.07.2014 г. - 4 300 руб, 15.07.2014 г. - 20 000 руб, 30.07.2014 г. - 22 000 руб, 10.09.2014 г. - 20 000 руб, 07.11.2014 г. - 20 000 руб, 26.12.2014 г. - 17 000 руб, 05.01.2015 г. - 10 000 руб, 16.02.2015 г. - 1 000 руб, 09.03.2015 г. - 42 000 руб, 18.04.2015 г. - 9 000 руб, 16.05.2015 г. - 10 000 руб, 03.06.2015 г. - 32 500 руб, 07.06.2015 г. - 10 000 руб, 17.06.2015 г. - 10 000 руб, 10.08.2015 г. - 2 000 руб, 18.08.2015 г. - 10 000 руб, 25.08.2015 г. - 4 850 руб, 05.09.2015 г. - 13 000 руб, 11.09.2015 г. - 5 000 руб, 21.09.2015 г. - 5 500 руб, 28.09.2015 г. - 5 500 руб, 28.09.2015 г. - 20 000 руб, 30.09.2015 г. 31 000 руб, 01.10.2015 г. - 2 000 руб, 02.10.2015 г. - 6 500 руб, 02.10.2015 г. - 700 руб, 16.12.2015 г. - 5 000 руб, а всего 472 150 руб, что подтверждено выпиской по счету.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что истец перечислял денежные средства ответчикам в связи со сложившимися между истцом и ответчиком Конченко А.В. в течение длительного времени (2014-2015 гг.) деловыми отношениями в целях выплаты вознаграждения работавшим у Степина П.Л. и Конченко А.В. сотрудникам по совместным бизнес-проектам, поэтому перечисленные истцом ответчикам суммы нельзя признать неосновательным обогащением.

Допрошенные по ходатайству ответчиков в суде первой инстанции свидетели А.А.Ю, А. П.Н, Г. М.А, Б. Е.М. показали, что работали в 2014 -2015 гг. у ИП Конченко А.В. в компании "***", руководство которой осуществляли Конченко А.В. и Степин П.Л. Конченко А.В. отвечал за работу с клиентами, Степин П.Л. занимался финансовыми вопросами компании. Зарплата свидетелям перечислялась электронными платежами с банковских карт Степина П.Л, Конченко А.В, а также его жены Конченко Е.В.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей, однако счел, что они не имеют правового значения для разрешения спора.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия каких - либо оснований, предусмотренных сделкой или правовым актом, для получения от истца денежных средств. При этом, суд первой инстанции не согласился с вышеприведенными доводами стороны ответчиков, поскольку доказательств расходования ответчиками перечисленных истцом средств, в целях выплаты вознаграждения работавшим у Степина П.Л. и Конченко А.В. сотрудникам, представлено не было, из показаний свидетелей не представляется возможным установить, что денежные средства, перечисляемые ответчиками свидетелям, ответчики получали от истца, также невозможно установить и размер этих вознаграждений.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из объяснений ответчиков, истец Степин П.Л. перечислял денежные средства ответчикам в связи со сложившимися между сторонами в течение длительного периода времени (2014-2015) деловыми отношениями в целях выплаты вознаграждения работавшим у сторон сотрудникам по совместным бизнес-проектам. Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ответчики перед истцом не имели.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета ответчиков (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчикам денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчиков, категорически оспаривавших наличие у них перед истцом каких-либо договорных обязательств, истец ответчикам перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Степина П.Л. неосновательного обогащения, то и производные требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степина П.Л. к Конченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения и Степина П.Л. к Конченко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи