Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-17272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедева А.Е. - Зубеня С.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева А.Е. к Прохватилову В.В, редакции Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия", ООО "Версия" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть данные сведения, удалить информацию и изображение, запретить распространение изображения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Прохватилову В.В, редакции Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия", ООО "Версия", в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные редакцией Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия":

- "Откликаясь на это предложение, мы начинаем серию материалов, в которых также займемся "расследованием движения "грязных денег" и "изучением механизмов функционирования глобальной офшорной помойки" ? на примере офшоров, как можно судить из имеющихся у меня документов, принадлежащих самому А. Лебедеву";

- "С советами "юристов из зарубежных фондов" председатель совета директоров "Национальной резервной корпорации" знаком не понаслышке";

- "Как относится к человеку, если он крупные активы выводит в офшоры, и уклоняется от уплаты налогов путем открытия секретных счетов в Швейцарии, при этом ухитряется поучать весь мир честности?";

- "Вот как, например, этот пурист банковских операций может использовать свои многочисленные офшоры для скрытного вывода средств из своих же компаний";

- "Либерал Лебедев, по всей видимости, стесняется светить свои отношения с представительницей американских спецслужб, заключив прямой договор с "Национальной резервной корпорацией"?";

- "У многих сейчас актуальный вопрос: что нужно сделать, чтобы тебя не заподозрили в принадлежности к компании налоговых жуликов? И вообще ? существует способ надежно замаскироваться в "черных дырах" оффшорной паутины и уберечь себя от огласки? Оказывается, есть ? и весьма эффективный: надо просто присоединиться к дружному хору тех, кто гневно обличает держателей капиталов в налоговом раю, при этом изображая из себя праведника. Именно этим способом, по-видимому, многие годы мог с успехом пользоваться председатель Совета директоров Национальной резервной корпорации" (НРК) А. Лебедев";

- "Итак, как мы можем предположить: исходя из имеющихся у нас документов, реальный А. Лебедев, бывший российский разведчик, банкир и медиа-магнат, ведет двойную жизнь: "на людях" он поборник честного бизнеса, демократии, гласности и вообще всего самого хорошего, а в хорошо спрятанной от лучей фискального солнца тени, он закоренелый обитатель офшоров и злостный неплательщик налогов? Он сотрудничает с явными агентами ЦРУ, ищет скелеты в шкафу у предпринимателей из ближнего круга российского президента, в сущности оплачивая из своего кармана информацию, в которой нуждаются британские спецслужбы?";

обязать Редакцию Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" и ООО "Версия" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации на главной странице сайта Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" в сети Интернет по адресу *** в поле под наименованием "Федеральный выпуск", сроком на 30 дней, без возможности скрыть от посетителей сайта ***, следующей информации: "Статья "Панамагейт "капиталиста-идеалиста", автор В. Прохватилов, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е.";

публикации на сайте в сети Интернет по адресу ***сроком на 30 дней, следующей информации:

В статье "Панамагейт "капиталиста-идеалиста", автор В. Прохватилов:

1. Часть статьи: "Откликаясь на это предложение, мы начинаем серию материалов, в которых также займемся "расследованием движения "грязных денег" и "изучением механизмов функционирования глобальной офшорной помойки" ? на примере офшоров, как можно судить из имеющихся у меня документов, принадлежащих самому А. Лебедеву" - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е...

2. Часть статьи: "С советами "юристов из зарубежных фондов" председатель совета директоров "Национальной резервной корпорации" знаком не понаслышке" - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е...

3. Часть статьи: "Как относиться к человеку, если он крупные активы выводит в офшоры, уклоняется от уплаты налогов путем открытия секретных счетов в Швейцарии, при этом ухитряется поучать весь мир честности?" - содержит сведения, не ответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е...

4. Часть статьи: "Вот как, например, этот пурист банковских операций может использовать свои многочисленные офшоры для скрытного вывода средств из своих же компаний" - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е...

5. Часть статьи: "Либерал Лебедев, по всей видимости, стесняется светить свои отношения с представительницей американских спецслужб, заключив прямой договор с Национальной резервной корпорацией"?" - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е...

6. Часть статьи "У многих сейчас актуальный вопрос: что нужно сделать, чтобы тебя не заподозрили в принадлежности к компании налоговых жуликов? И вообще ? существует ли способ надежно замаскироваться в "черных дырах" оффшорной паутины и уберечь себя от огласки? Оказывается, есть ? и весьма эффективный: надо просто присоединиться к дружному хору тех, кто гневно обличает держателей капиталов в налоговом раю, при этом изображая из себя праведника. Именно этим способом, по-видимому, многие годы мог с успехом пользоваться председатель Совета директоров Национальной резервной корпорации" (НРК) А. Лебедев" - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е...

7. Часть статьи: "Итак, как мы можем предположить: исходя из имеющихся у нас документов, реальный А. Лебедев, бывший российский разведчик, банкир и медиа-магнат, ведет двойную жизнь: "на людях" он поборник честного бизнеса, демократии, гласности и вообще всего самого хорошего, а в хорошо спрятанной от лучей фискального солнца тени, он закоренелый обитатель офшоров и злостный неплательщик налогов? Он сотрудничает с явными агентами ЦРУ, ищет скелеты в шкафу у предпринимателей из ближнего круга российского президента, в сущности оплачивая из своего кармана информацию, в которой нуждаются британские спецслужбы?" - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лебедева А.Е.;

обязать Редакцию Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" и ООО "Версия" удалить из сети Интернет следующую информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию Лебедева А.Е.:

обязать Редакцию Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" и ООО "Версия" удалить изображение Лебедева А.Е. с сайта в сети Интернет по адресу ***

запретить Редакции Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" и ООО "Версия" дальнейшее распространение изображения Лебедева А.Е. в сети Интернет;

взыскать с Прохватилова В.В, Редакции Общероссийской газеты независимых Журналистских расследований "Наша версия", ООО "Версия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

взыскать с Редакции Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" и ООО "Версия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за незаконное обнародование и использование изображения истца.

Требования мотивированны тем, что 28 апреля 2016 года на сайте в сети Интернет по адресу ***размещена статья "Панамагейт капиталиста-идеалиста". Данный сайт принадлежит Общероссийской газете независимых журналистских расследований "Наша версия" (учредителем является ООО "Версия"), автором публикации является Прохватилов В.В. Истец, ссылаясь на заключение специалистов-лингвистов, полагает, что из общей взаимосвязи смысла слов и выражений вышеуказанной публикации следуют утверждения о нарушении истцом норм налогового законодательства, деловой этики, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности истца, которые умаляют честь, достоинство и его деловую репутацию. Форма подачи материала публикации носит негативный, оскорбительный характер. Утверждения и факты подобраны и изложены таким образом, чтобы сформировать у неопределенного круга читателей отрицательную оценку деловой репутации и в целом личности истца с точки зрения правовых и моральных позиций общества. Выявленные в тексте публикации стратегии и тактики направлены на создание отрицательного образа А.а Лебедева. Формирование негативного образа является обязательным следствием применения данных стратегий и тактик, которые предназначены для создания отрицательной характеристики какого-либо лица. При этом истец указывает, что редакция и автор статьи как профессиональные журналисты осознают систему подачи и форму изложения информации, соответственно, понимают оскорбительный и порочащий характер публикации. Таким образом, по мнению истца, вся публикация в целом имеет порочащий характер и содержит сведения, не соответствующие действительности. Фрагменты публикации как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью публикации в целом содержат порочащие сведения в форме утверждений о совершении истцом противоправных деяний.

Принимая во внимание нравственные переживания в связи с распространением в публикации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда истец просит суд принять во внимание, что форма подачи материала публикации носит негативный, оскорбительный характер, а также высокую степень распространения публикации в сети Интернет, доступность для неограниченного круга лиц, длительность распространения публикации, высокую степень влияния публикации на формирование негативного общественного мнения об истце, который является Председателем Совета директоров АКБ "НРБанк" (АО), долгое время возглавляет банк, соответственно негативная оценка деловой репутации и предпринимательской этики истца напрямую влияет на деловую репутацию данной кредитной организации в сфере банковской деятельности, осуществление истцом в течение длительного периода времени профессиональной деятельности в области банковской сферы, и, соответственно высокую значимость для истца таких понятий, как "деловая репутация" и "деловая этика". Кроме того, публикация содержит изображение истца путем размещения его фотографии в начале текста, после заглавия, при этом истец не давал своего согласия на обнародование и использование своего изображения ответчиками.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лебедев А.Е. не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков ООО "Версия" и Прохватилова В.В. явились, против иска возражали, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лебедева А.Е. - Зубеня С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Версия" - Штыхно К.Д. и представитель ответчика Прохватилова В.В. - Проскуряков А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Лебедев А.Е. и представитель ответчика редакции Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2016 года на сайте в сети Интернет по адресу *** размещена статья "Панамагейт капиталиста-идеалиста". Данный сайт принадлежит Общероссийской газете независимых журналистских расследований "Наша версия" (учредителем является ООО "Версия"), автором публикации является Прохватилов В. В.

Данная статья содержит вышеуказанные спорные фрагменты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что данные спорные фрагменты не содержат оскорблений в адрес истца и не носят, исходя из их содержания, порочащий характер; что данные фрагменты являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации и носят предположительный характер, более того, первый и последний фрагменты свидетельствуют о том, что предположения автора публикации основаны на имеющихся в его распоряжении документах и содержат результаты их анализа применительно к предмету публикации; что в оспариваемых истцом фрагментах не содержится утверждений автора публикации о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также счел необходимым учесть, что истец является публичной личностью, занимая должность председателя совета директоров АКБ "НРБанк", длительное время осуществлял профессиональную деятельность в области банковской сферы, а также то, что, как указывают ответчики и стороной истца не опровергнуто, истец ведет блог в сети Интернет.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что очевидно и обосновано внимание общественности к его (истца) деятельности, связанной с вопросами всеобщего интереса, к коим безусловно можно отнести уплату налогов (предмет спорной публикации), что предполагает допустимую критику в адрес истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел, что сама по себе негативная оценка личности истца или его действий не влечет безусловно право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о незаконном использования изображения истца в вышеуказанной публикации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, положениями, закрепленными в ст.ст. 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 года "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 года N 1253-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями ст. 152.1 ГК РФ, пришел к выводу, что в силу закона согласие истца на использование его изображения в данном случае не требовалось, поскольку таковое использование осуществлялось в общественных интересах.

Так, суд первой инстанции указал, что оспариваемое фотоизображение истца применительно к публикации, указанной выше, носит только информационный характер, получено из общедоступного источника в сети Интернет, где было размещено длительное время, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции учел, что характер изображения, большую часть которого занимает лицо истца, отсутствие фона и деталей обстановки, в которой сделан снимок, подтверждает доводы ответчика ООО "Версия" о том, что изображение истца было использовано исключительно для того, чтобы конкретизировать для читателя, о ком идет речь в тексте публикации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что изображение истца в настоящем случае было использовано без нарушений п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебедева А.Е. к Прохватилову В.В, редакции Общероссийской газеты независимых журналистских расследований "Наша версия", ООО "Версия" о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть данные сведения, удалить информацию и изображение, запретить распространение изображения, взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что суд сделал неверный вывод о том, что указанные истцом фрагменты публикации не носят порочащий характер и не являются утверждениями, судебной коллегией отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания (автором статьи), являются высказываниями, носящими оценочный характер, содержат мнение автора. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом, в котором указано: "по всей видимости", "как мы можем предположить", "как можно судить из имеющихся у меня документов" и т.д, при этом, часть спорных фрагментов статьи выражена в вопросительной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования, в котором указано на фрагменты публикации, содержащие утверждения о фактах, носящих порочащий характер, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедева А.Е. - Зубеня С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.