Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-17303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Исламовой Г.В. по доверенности Мазур Е.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Исламовой Г. В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 г. по состоянию на 01.08.2017 г. - 74 178,87 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 192 руб. 00 коп. и оплате оценки - 3 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N.., общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу:.., принадлежащую Исламовой Г.В, путем продажи с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 3 291 904 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Исламовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 г. по состоянию на 01.08.2017 г. - 74 178,87 швейцарских франков, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 31 192 руб. 00 коп, оплате оценки - 3 500 руб. 00 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу:... В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется. Обязательства заемщика обеспечены залогом, предметом которого является приобретенная им квартира.

Представитель истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Исламова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Исламовой Г.В. по доверенности Мазур Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Исламова Г.В. и ее представитель по доверенности Мазур Е.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А, Исламову Г.В. и ее представителя по доверенности Мазур Е.Н, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статьи 811 ГК РФ, подлежащих применению к кредитному договору исходя из требований пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если возвращение займа предусмотрено по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 ГК РФ).

Согласно статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное (статья 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки.

Из материалов дела следует, 14.08.2008 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры N.., расположенной по адресу:.., на сумму 76 000 швейцарских франком на срок 360 месяцев под условие их своевременного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,7 % годовых.

По условиям согласованного сторонами договора приобретаемая квартира заложена в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Согласно прилагаемого к иску расчета, задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 г. по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 74 178,87 швейцарских франков.

По данным выполненной по поручению истца оценки рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 114 880 руб. 00 коп, что в объеме 80 % составляет 3 291 904 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней образовалась задолженность, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.08.2008 г. по состоянию на 01.08.2017 г. - 74 178,87 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств; обратив взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N.., общей площадью 37,7 кв.м, расположенную по адресу: г.., принадлежащую Исламовой Г.В, путем продажи с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в размере 3 291 904 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 31 192 руб. 00 коп. и оплате оценки 3 500 руб. 00 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N 942496 от 19.07.2017 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, Исламова Г.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита, задолженность по кредитному договору от 14.08.2008 г. по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 74 178,87 швейцарских франков.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы жалобы относительно того, что выписка о движении денежных средств представлена начиная с 2017 года, а расчет задолженности видеться с 2012 года, не может служить основание к отмене решения суда, с учетом того обстоятельства, что в суд апелляционной инстанции был представлен расчет задолженности, начиная с 31.12.2012 г. Оснований не доверять представленному расчету, с учетом представленной выписки движения средств по счету с момента когда начались просрочки уплаты долга, не имеется.

Доводы жалобы о том, что исходя из выписки по лицевому счету (л.д.... ) ответчик получила кредит лишь 25 478, 58 руб, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данная выписка описывает движение средств по счету, начиная с 14.08.2008 г без учета поступления средств в Швейцарских Франках в 2002 году. При чем получение средств по кредиту в полном объеме в 2002 г. в суде первой инстанции ответчицей не отрицалось. В суде второй инстанции до получения выписок со счета ответчица также получение средств в истребуемом размере не оспаривалось. Напротив в заседании суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для решения вопроса о реструктуризации задолженности, без оспаривания факта получения средств по кредиту в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Доказательств опровергающий представленное истцом заключение ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Исламовой Г.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Исламовой Г.В. по доверенности Мазур Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: