Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-17418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "СОГАЗ" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "СОГАЗ" к Ицхоки ИЯ и СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения,

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Ицхоки И.Я, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Багировой А.Б. был заключен договор имущественного страхования жилого помещения по адресу: ***.

23.05.2016 произошел залив застрахованной квартиры по вине ответчика Ицхоки И.Я, которой на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение по адресу: ***.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Ицхоки И.Я. (л.д.70).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 574 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ицхоки И.Я. по доверенности и на основании ордера - адвоката Расташанского М.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "СОГАЗ" исковых требований в полном объеме, суд в оспариваемом решении указал на то, что на ответчика Ицхоки И.Я. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного заливом материального ущерба, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах".

При этом суд пришел к выводу о том, что требования к СПАО "Ингосстрах" также не подлежат удовлетворению в силу того, что АО "СОГАЗ" до 29.08.2017 в СПАО "Ингосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалось, что исключило возможность урегулирования спора между страховыми компаниями в досудебном порядке.

Выводы суда в той части, в которой они послужили основанием для отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, 29.12.2015 между Багировой А.Б. и АО "СОГАЗ" был заключен договор имущественного страхования жилого помещения по адресу: ***, объектами которого явились внутренняя отделка, инженерное, сантехническое оборудование и остекление со страховой суммой 900 000 руб, а также предметы домашнего имущества со страховой суммой 674 000 руб. и 415 000 руб. (л.д.9).

Ответчик Ицхоки И.Я. является собственником жилого помещения по адресу: *** и виновником залива, в результате которого квартире Багировой А.Б. был причинен имущественный вред.

Вина Ицхоки И.Я. в причинении вреда сторонами по делу не оспаривалась, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а потому признается судебной коллегией установленной.

Названное событие было признано АО "СОГАЗ" страховым, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 110 574,89 руб. (л.д.8).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), несет ответственность по возмещению причиненного вреда лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и лишь в пределах, обусловленных разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент причинения ущерба застрахованному АО "СОГАЗ" имуществу гражданская ответственность Ицхоки И.Я. была застрахована по полису N *** от 12.04.2016, в соответствии с договором страхования, заключенным со СПАО "Ингосстрах", страховой лимит по которому в части гражданской ответственности составил 300 000 руб. (л.д.60).

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Из этого следует, что размер возмещенного АО "СОГАЗ" ущерба в виде произведенной страховой выплаты на сумму 110 574,89 руб. не превышает лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности Ицхоки И.Я, в связи с чем предъявленные к последней требования, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с траховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждён факт наступления страхового события, с наступлением которого связано возникновение у СПАО "Ингосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым в рассматриваемом случае в силу ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ является АО "СОГАЗ".

То обстоятельство, что спор по вопросу выплаты страхового возмещения между АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" не был урегулирован в досудебном порядке, основанием для освобождения последнего от обязательства по выплате страхового возмещения не является.

Кроме того, в своих возражениях СПАО "Ингосстрах" подтвердило факт обращения АО "СОГАЗ" с досудебной претензией (л.д.74-75).

В данных возражениях ответчик сослался на то, что ему выгодоприобретателем не был предоставлен акт осмотра поврежденного имущества, договор имущественного страхования, действовавший на момент наступления страхового события, а также выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные возражения не являются основаниями для отказа в иске АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах".

Акт обследования пострадавшего в результате залива, застрахованного АО "СОГАЗ" жилого помещения по адресу: ***, представлен в материалы дела на листе N 7. Помимо этого истцом представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, на основании которой им было произведено страховое возмещение на сумму 110 574,89 руб. (л.д.14).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО "Ингосстрах", привлеченное к участию к нему в качестве соответчика, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представило; мотивированный и подтврежденным доказательствами контррасчет размера ущерба суду не предъявило.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в том, что на момент причинения вреда жилое помещение по адресу: г. Москва Карамышевская наб, д.56, корп.1, кв.7 было застраховано АО "СОГАЗ".

То обстоятельство, что в графе "срок действия" полиса N *** от 29.12.2015, выданного Багировой А.Б. АО "СОГАЗ", указан период с 03.01.2015 по 02.01.2016, объективно является технической ошибкой.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, договор страхования может быть заключен только в отношении будущего предполагаемого события, таким образом по полису от 29.12.2015 не могло быть застраховано предшествующее этому событие, начиная с 03.01.2015.

В представленном в материалах дела страховом акте указаны правильные сведения о сроке действия полиса N 1815-51 PKS 3882 от 29.12.2015 - с 03.01.2016 по 02.01.2017 (л.д.8-об.).

Кроме того, п.1 ст.957 ГК РФ связывает начало действия договора страхования, если в нем не предусмотрено иное, с моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе N 1815-51 PKS 3882 от 29.12.2015, единовременная уплата страховой премии произошла 29.12.2015.

При указанных обстоятельствах решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах" подлежит отмене.

Постановляя новое решение по делу в названной части, судебная коллегия полагает необходимым данные требования удовлетворить, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 574,89 руб, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 411 руб.

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к Ицхоки ИЯ отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 110 574 (ста десяти тысяч пятисот семидесяти четырех) руб. 89 коп, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 411 (трех тысяч четырехсот одиннадцати) руб.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: