Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам представителя истца Каргина М.И. по доверенности Зеленикиной Ю.С, представителя ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу" по доверенности Орлова В.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району" о взыскании судебных расходов по гражданскому по иску Каргина Матвея Ивановича, Спешневой Нины Вениаминовны к Пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому району, Хозяйственному управлению ФСБ России о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каргина Матвея Ивановича, Спешневой Нины Вениаминовны в пользу Пограничного Управления ФСБ России по в осточному арктическому району судебные расходы в размере 75176 рублей 66 копеек,

установила:

Каргин М.И, Спешнева Н.В. обратились в суд с иском к П ограничному управлению ФСБ России по Восточному арктическому району о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении иска Каргина М.И. и Спешневой Н.В. отказано.

Ответчик ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя, участвовавшего в досудебной подготовке 08 июня 2017 года и судебном заседании 07 июля 2017 года, всего в сумме 135176 рублей 66 копеек, которую просит взыскать с истцов в равных долях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Каргина М.И. и Спешневой Н.В. по доверенности Зеленикина Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ХОЗУ ФСБ России в судебное

заседание не явился, извещен о дате, времени месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца Каргина М.И. по доверенности Зеленикина Ю.С, представитель ответчика ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому округу" по доверенности Орлов В.А.

В судебном заседании коллегии истец Каргин М.И, представитель истцов Каргина М.И, Спешневой Н.В. по доверенности Зеленикина Ю.С. доводы частной жалобы поддержали.

Истец Спешнева Н.В, представители ответчиков Пограничного управления ФСБ России по во сточному арктическому району, Хозяйственного управления ФСБ России в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Пограничного управления ФСБ России по во сточному арктическому району о взыскании судебных расходов, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе авансовые отчеты, счета на оплату, авиабилеты, проездные билеты на метро и электричку, квитанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний, его проживанием и содержанием (суточные) в сумме ***** руб, являются разумными и обоснованными. В остальной части требований судом отказано.

При этом судом принято во внимание, что представитель ответчика по вызовам суда являлся дважды - 08 июня 2017 года и 07 июля 2017 года, удаленность места нахождения ответчика, необходимость пребывания в месте судебного разбирательства - 4 дня, размер, установленный Приказом ФСБ России от 01 августа 2011 года N392/ДСП для командировки в городе Москве ****руб. в сутки, учел, что все поездки совершены в период нахождения представителя от ветчика в командировке.

Разрешая требования о взыскании расходов на перелет из г.Петропавловск-Камчатский в г.Москву и обратно в период с 06 июня 2017 года по 09 июня 2017 года, суд исходил из суммы ******руб, которая не превышает среднюю цену на услуги подобного рода в заданном регионе. При этом, расходы на оплату перелета по тому же маршруту в п ериод с 06 июля 2017 года по 08 июля 2017 года на сумму*********рублей суд нашел необоснованно завышенными и снизил их стоимость до********руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что определенный судом общий размер расходов на оплату услуг по проживанию, содержанию и транспортных расходов является обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что расходы на проживание представителя ответчика в связи с явкой на досудебную подготовку делу являются неоправданными и не обусловлены такой необходимостью, ничем не подтверждаются. Заявленные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя ответчика в суд.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых расходов на авиаперелет, коллегия находит необоснованными, т.к. вывод суда о взыскании расходов на авиаперелет исходя из суммы *****руб. согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: