Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-17875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по частной жалобе Петровской М.Н. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым заявление Петровской М.Н. оставлено без рассмотрения с разъяснением ей права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска,

УСТАНОВИЛА:

Петровская М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт, что ее бывший супруг Петровский С.К. является бывшим членом ее семьи, что она не является членом семьи Петровского С.К, и что заявитель, ее дочь и бывший член семьи Петровский С.К. проживают в однокомнатной квартире в составе двух семей, указав, что установление данного факта необходимо ей для получения субсидии на приобретение жилого помещения.

03 апреля 2018 года судьей Хорошевского районного суда города Москвы постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением от 03 апреля 2018 года Петровская М.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

Петровская М.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя Петровскую М.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Петровской М.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется спор о праве на получение субсидии для приобретения жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Петровской М.Н. об установлении факта проживания отдельными семьями подлежит оставлению без рассмотрения. Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что Петровской М.Н. подлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Петровский М.Н. о том, что в данном случае спора о праве нет, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Из представленного материала усматривается, что установление факта проживания отдельными семьями необходимо заявителю для получения субсидии на приобретение жилой площади.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петровской М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: