Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Смирнову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1219165,50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135974,76 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14976,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО "РегионТорг" и ИП Смирновым В.Ю. заключен договор о возмездном оказании услуг, которым ответчик обязался оказывать транспортные услуги, а заказчик ООО "РегионТорг" оплатить и принять их на условиях полной предоплаты, в связи с чем, произвел оплату суммы в размере *** руб. Услуги ответчиком должны были быть оказаны в течение ** календарных дней с момента поступления оплаты заказчика на расчетный счет ответчика. Задолженность ответчика составляет заявленную сумму, поскольку услуги не оказаны до настоящего времени. Право требование истца основано на заключенном *** договоре цессии N ** с ООО "РегионТорг", о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

Истец Карпов А.А, надлежащим образом извещенный, согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП Смирнов В.Ю, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что свои обязательства ответчик исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Карпов А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Истец Карпов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ООО "РегионТорг" в лице директора В.И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Ю. (исполнитель) заключен договор N ** на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом. Предметом настоящего договора являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ними дополнительных услуг.

Заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора предъявлять исполнителю к отправке груз по маршрутам (направлениям), согласно заявкам на перевозку груза. Своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги, согласно выставленным счетам исполнителя (п.п. **, ** договора).

Настоящий договор действует по ** и пролонгируется на следующий календарный год, при отсутствии извещения стороны о расторжении договора не менее чем за один месяц (п.п. *, * договора).

В соответствии с пунктами *, *, * договора, все расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются после подписания акта выполненных работ/услуг, в котором указывается сумма услуги. Оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется банковским переводом на счет исполнителя, указанном в настоящем договоре, на основании выставленного счета исполнителя на условиях настоящего договора, согласно согласованным сторонами тарифам на услуги исполнителя. Причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком при условии предъявления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и предъявления всех указанных документов.

Как установилсуд, заказчик ООО "РегионТорг" во исполнения вышеназванного договора от *, осуществил оплату услуг согласно платежным поручения: п/п * от * на сумму * рублей; п/п N * от * на сумму * рублей; п/п N * от * на сумму * рублей; п/п N * от * на сумму * рублей; п/п N * от * на сумму * рублей; п/п N * от * на сумму * рублей; п/п N * от * на сумму * рублей, на общую сумму * руб.

При этом, предъявляя данное требование, истец действует на основании заключенного * между ООО "РегионТорг" и Карповым А.А. договора цессии N *, по условиям которого цедент ООО "РегионТорг" передал цессионарию Карпову А.А. права требования к должнику ИП Смирнову В.Ю. в размере ** руб. Во исполнение названного договора, между сторонами подписан акт приема-передачи документов от **, а именно: копии вышеперечисленных платежных поручений.

Ответчик ИП Смирнов В.Ю. в опровержение доводов истца Карпова А.А. представил акты выполненных услуг полностью и в срок, из которых следует, что заказчик ООО "РегионТорг" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ИП Смирновым В.Ю. по договору от * N * не имеет. Так, ответчиком представлены следующие акты: N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года; N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года; N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года; N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года; N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года; N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года; N * от * года об оказанной транспортной услуги на сумму * руб, оплаченную платежным поручением N * от * года.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору N * от * исполнены в полном объеме, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, и, как следствие, процентов.

Суд правильно учел, что актом N * взаиморасчетов по договору N * от 11.01.2016, подписанным * между ООО "РегионТорг" и ИП Смирновым В.Ю. согласовано и установлено, что исполнитель оказал услуги по договору N * от * в полном объеме, а заказчик полностью выполнил финансовые обязательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору N * от *.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, истец не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истец заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

Поскольку судебные извещения истцу у направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д.38).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного по месту жительства; процессуальные права истца не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи