Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к Харченко В. Г. о взыскании задолженности за услуги связи, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко В. Г. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность за услуги связи в размере 80082 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи далее (ПАО) "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с иском к Харченко В.Г. о взыскании задолженности за услуги связи в размере 80082 руб. 36 коп, расходов по госпошлине в размере 2602 руб. 47 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "Ростелеком" и оператор

местной связи "Московская городская телефонная сеть" (далее ОАО "МГТС") заключили договор о присоединении сетей электросвязи N ** от ***. Согласно, данным, Представленным оператором местной связи ПАО "МГТС" в спорный период ответчик Харченко В.Г. являлся абонентом телефонного номера **, установленного по адресу: **. Задолженность за услуги связи в ** составила 80 082 руб. 36 коп.

Истец ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Харченко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что являлся абонентом указанного телефонного номера, но квартира была продана в ** г. другим лицам, которые и пользовались указанным абонентским номером. С заявлением в ПАО "Ростелеком" о смене пользователя абонентским номером он не обращался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Харченко В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Харченко С.В. в судебное заседание не явилась, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Харченко В.Г. и его представителя Настину Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Между ПАО "Ростелеком" и оператором местной связи "Московская городская телефонная сеть" (далее ОАО "МГТС") заключен договор о присоединении сетей электросвязи N *** от ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Харченко В.Г. являясь абонентом телефонного номера **, установленного по адресу: ***, не в полном объеме оплачивал услуги связи, в связи с чем, в ** года образовалась задолженность в сумме 80 082 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанная выше квартира вместе с установленным в ней телефонным номером им продана, суд первой инстанции указал, что ответчик несет обязанность по оплате за фактически оказанные истцом услуги, в соответствии с п. 70 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения телефонизированным помещением, которое подано ответчиком только *** года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Харченко *** года по договору купли-продажи квартиру **, расположенную по адресу: ***, телефонизированную указанным выше телефонным номером продал Ф.Т.В, Д. Г.Н, Д.Н,Н.К.

Указанная квартире передана по акту приема-передачи *** года.

Харченко В. Г, ** года рождения снят с регистрационного учета ***.

Согласно пункту 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Таким образом, вышеназванные нормы Правил необходимо толковать в системе с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о связи установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Исходя из указанных правовых норм следует вывод о том, что прекращение у ответчика права владения и пользования телефонизированным помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, влечет за собой в силу закона и условий договора об оказании услуг прекращение и самого договора оказания услуг, поскольку ответчик как абонент не имеет более реальной возможности пользоваться и оконечным оборудованием, при помощи которого он получал услуги оператора связи.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания с ответчика платы за услуги телефонной связи отсутствуют, поскольку договор оказания услуг связи с ним, после прекращения права владения и пользования телефонизированным жилым помещением, в силу п. 5 ст. 45 Закона о связи, прекращен, услуга ему, как потребителю, в спорный период (***года) истцом не оказывалась, так как ответчик не имел реальной возможности пользоваться оконечным оборудованием, при помощи которого получают услуги оператора связи.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к Харченко В. Г. о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" к Харченко В. Г. о взыскании задолженности за услуги связи, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: