Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Ефимовой И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимовой И. Г. в пользу Ботвиновой В. В. задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб, всего 3 525 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефимовой И. Г. к Ботвиновой В. В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, отказать.

установила:

Истец Ботвинова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ефимовой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** руб, с условием безоговорочного возврата указанных денежных средств без процентов, пеней, штрафов, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию истца. **** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в срок в течение одного месяца, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Ответчик Ефимова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ботвиновой В.В. о признании расписки о получении денежных средств безденежной, договора займа не заключенным, мотивируя свои требования тем, что расписка не является подтверждением заключенного договора займа, поскольку договор займа между сторонами не заключался в силу требований ст. 807 п.1 абз. 2 ГК РФ, никаких денежных средств она не получала. Расписка не подтверждает факта получения денежных средств Ефимовой И.Г. от Ботвиновой В.В. в долг и, как следствие, не является основанием для заключения договора денежного займа между сторонами.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные основные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против заявленных встречных исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ефимова И.Г, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ботвинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ефимову И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ** между Ботвиновой В.В. и Ефимовой И.Г. заключен договор займа, по условиям которого Ботвинова В.В. передала в долг Ефимовой И.Г. денежные средства в размере ** руб. с условием безоговорочного возврата указанной суммы без процентов, предусмотренных законодательством РФ, пеней, штрафов и т.п, а заемщик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию. В подтверждение договора в дату передачи денежных средств составлена расписка.

** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа в срок в течение ** месяца с момента получения претензии. Ответчик, получившая данное требование **, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнила.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнила в полном объеме своих обязательств и не возвратила истцу сумму долга в установленный срок. При этом анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены, а доводы ответчика о том, что договор не заключен, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что Ботвиновой В.В. денежные средства не передавались Ефимовой И.Г, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено, а судом не добыто.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, Ефимовой И.Г. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановленный приговор, правового значения не имеют, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка, на которой истец основывает свои требования, имеет отношение к указанному приговору либо расписка была написана в счет погашения причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место, и во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 700 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: