Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-17894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Тарасюка И.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасюка И. И. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Тарасюк И.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что **** между ним и ООО "Мэйджор Авто Центр" заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого являлся автомобиль марки ***. Автомобиль оснащен комплексом технологий безопасности и поддержки водителя, в том числе системой ***, включающую в себя функцию автоматического торможения на перекрестке в случае, если автомобиль оказывается на пути встречно-движущегося транспортного средства, с целью избежания столкновения. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило самопроизвольное (без участия водителя) торможение автомобиля в момент совершения маневра на дороге в момент поворота налево. Из заключения автотехнического исследования от ** следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является срабатывание систем безопасности ** и ** - конструктивный характер неисправности. Помимо этого, эксперты пришли к выводу о возможном сбое систем электробезопасности *** и *** - производственный характер неисправности. На протяжении использования автомобиля *** истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с указанием на неисправности в работе автомобиля, в том числе программного обеспечения и электронных систем. Истец полагает, что ***, управляя транспортным средством ***, совершал маневр допустимый правилами ПДД, а именно поворот налево с пересечением полосы встречного движения. В ходе совершения данного маневра, системы активной безопасности совершили торможение транспортного средства при неоконченном маневре, тем самым остановив автомобиль на полосе встречного движения, что послужило причиной столкновения со встречно-движущимся транспортным средством.

Истец, не обладая информацией о точных параметрах работы систем безопасности, не мог предвидеть остановку транспортного средства до завершения маневра и тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем считает, что ответчик обязан возместить стоимость транспортного средства *** в размере *** руб. Помимо этого, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения встречно-движущемуся автомобилю ***, стоимость которых, согласно отчету об оценке составила ** руб, из которых *** руб. возмещены страховой компанией, *** руб. оплачены истцом. Истец просил суд взыскать с ответчика ** руб. причиненного ущерба, *** руб. убытков связанных с фактическим возмещением ущерба участникам ДТП и ** руб. морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Тарасюк И.И. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ООО "Мейджор Авто Центр" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам приведенным в возражениях на иск.

Представитель 3-х лиц ООО "Вольво Карс" и АО "Цюрих надежное страхование" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Тарасюк И.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Тарасюка И.И. и его представителей Сустина И.С, Сустину Т.И, п редставителей ООО "Мейджор Авто Центр" Архипова О.В, Михайлову А.Х, представителя АО "Цюрих надежное страхование" Черникову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Тарасюк И.И. и ООО "Мэйджор Авто Центр" заключен договор купли-продажи N ***, предметом которого являлся автомобиль марки ***. Автомобиль оснащен комплексом технологий безопасности и поддержки водителя, в том числе системой ***, включающую в себя функцию автоматического торможения на перекрестке в случае, если автомобиль оказывается на пути встречно-движущегося транспортного средства, с целью избежания столкновения.

***произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами *** под управлением Тарасюк И.И. и ***, под управлением Г.А.Н, в ходе которого автомобилям причинены существенные механические повреждения.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно выводам экспертов ***, в транспортном средстве автомобиле ***, *** года выпуска, идентификационный номер: ***, отсутствуют недостатки, указывающие на непроизвольном срабатывании системы *** в составе ***. Причиной остановки автомобиля **, ** года выпуска, идентификационный помер: ** в момент ДТП ** года - срабатывание системы безопасности автомобиля, в частности системы ** в составе **, стали действия лица, управлявшего автомобилем.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, а именно непроизвольного срабатывания системы *** в составе ** в автомобиле ***, принадлежащем истцу; отсутствуют доказательства того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправная система автомобиля, а не действия лица, управлявшего автомобилем.

Доводы апелляционной жалобы Тарасюка И.И. о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была представлена информация о параметрах работы системы активной безопасности *** и ***, об условиях их работы, не являются состоятельными, поскольку, как указывает истец в апелляционной жалобе, на момент продажи транспортного средства ему предоставлено руководство по эксплуатации автомобиля.

Из акта приема-передачи от *** года к договору N ** от *** года следует, что истец принял документацию на транспортное средство, в том числе, руководство по эксплуатации сервисную книжку (л.д. 20 том N 1).

С момента передачи истцу документации на транспортное средство до дорожно-транспортного происшествия *** года, прошел значительный промежуток времени, в период которого, истец имел возможность ознакомиться с документацией на транспортное средство, а также в случае необходимости обратиться в сервисные центры для получения подробной информации о работе системы активной безопасности *** и **.

Доводы дополнительной жалобы относительно несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы отклоняются, поскольку сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствовали, судебная коллегия отказала истцу в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку противоречий и неясностей заключение судебной автотехнической экспертизы не содержит.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.