Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-18087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева... к OOO Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по договорам о предоставлении кредитной линии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Пономареву Д.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г, N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г, указывая на то, что по указанным договорам, заключенным между ООО Коммерческий банк "Транспортный" и ООО "ТехноСтандарт", Банк открыл кредитную линию; Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщиком нарушены обязательства по договору в части своевременного возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем конкурсный управляющий направил ему уведомление о погашении задолженности по кредитным договорам. Заемщиком задолженность по договорам не погашена. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством Пономарева Д.А, которым задолженность в добровольном порядке также не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г. в размере 307 361 832,67 руб, по договору о предоставлении кредитной линии N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г. в размере 63 676 782,47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пономарев Д.А. предъявил встречные исковые требования к ООО Коммерческий банк "Транспортный" о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по договорам о предоставлении кредитной линии по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, указывая на то, что кредитные заявки заемщика на выдачу денежных средств в рамках открытой кредитной линии по договорам N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г. и N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г. не подписывались генеральным директором ООО "ТехноСтандарт" Пономаревым Д.А, согласованной воли на совершение сделок ее сторонами не выражалось, действительной целью кредитных договоров на такие значительные суммы является хищение денежных средств неустановленными лицами, из числа руководителей и сотрудников ООО КБ "Транспортный" под предлогом выдачи технических кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представил возражения на встречный иск.

Ответчик Пономарев Д.А. и его представитель по доверенности Попова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ООО КБ "Транспортный" по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ТехноСтандарт" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу местонахождения.

Представитель третьего лица ООО "СпектрГарант" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу местонахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" (кредитор) и ООО "ТехноСтандарт" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 163/13/КЛЗ, с условиями предоставления суммы кредита 257 000 000 руб. (максимальный лимит выдачи); дата погашения 25.08.2015 г. (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2014 г.), установленной процентной ставкой за пользование кредитом 18%; за нарушение обязательств по договору установлена неустойка 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день; цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Банк исполнил обязательства по договору N 163/13/KЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях, перечислив ООО "ТехноСтандарт" средства в период с 27.08.2013 г. по 28.08.2013 г. в сумме 257 000 000 руб.

30.07.2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ТехноСтандарт" был заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 175/14/КЛВ, с условиями предоставления суммы кредита 50 000 000 руб, датой погашения 29.07.2015 г, размером процентов за пользование кредитом 20,5% годовых, целью предоставления кредита - пополнение оборотных средств, и установленной неустойкой 0,2% за нарушение обязательств по договору за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжениям заемщика по кредитному договору были исполнены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 50 000 000 руб.

Задолженность ООО "ТехноСтандарт" на 13.10.2015 г. составила в общей сумме 371 038 615 руб. 14 коп, из которых по договору N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г. в сумме 307 361 832 руб. 67 коп, в том числе 257 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 22 306 191 руб. 79 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 28 055 640 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов); по договору N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г. в сумме 63 676 782 руб. 47 коп, в том числе 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 316 699 руб. 79 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 8 360 082 руб. 68 коп. неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу А40-99087/15 Коммерческий банк "Транспортный" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "Транспортный") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с допущенными нарушениями заемщику было предъявлено письменное требование об исполнении обязательств по кредиту, оставленное заемщиком без ответа, и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-213846/15-3-569 постановлено: взыскать с ООО "ТехноСтандарт" в пользу ООО КБ "Транспортный" задолженность в общей сумме 371 038 615 руб. 14 коп, из которых по договору N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г. 307 361 832 руб. 67 коп. (257 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 22 306 191 руб. 79 коп. задолженность по просроченным начисленным процентам, 28 055 640 руб. 88 коп. неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов); по договору N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г. в сумме 63 676 782 руб. 47 коп. (50 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 5316 699 руб. 79 коп. задолженность по просроченным начисленным процентам, 8 360 082 руб. 68 коп. неустойка за нарушение срока погашения основного долга и процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 163/13/КЛЗ о предоставлении кредитной линии в российских рублях 27.08.2013 г. между ООО КБ "Транспортный" и Пономаревым Д.А. был заключен договор поручительства N 163/13/1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 175/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях 30.07.2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и Пономаревым Д.А. был заключен договор поручительства N 175/14/1.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Транспортный" 22.10.2015 г. направил Пономареву Д.А. требование об исполнении обязательств по кредиту. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

В материалах дела имеются копии договоров о переводе долга: N 28/08/13-П от 28.08.2013 г. к договору N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г. и N 30/07/14-П от 30.07.2014 г. к договору N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г, по которым все права и обязанности по указанным выше договорам о предоставлении кредитной линии переданы ООО "СпектрГарант".

Из содержания копий договоров о переводе долга следует, что согласие кредитора на перевод долга имеется (подпись и.о. председателя правления, скрепленная печатью).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пономарев Д.А. обязался отвечать за нового должника ООО "СпектрГарант", а поскольку в судебном заседании Пономарев Д.А. пояснил, что такого согласия он не давал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк "Транспортный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Д.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Суд указал в решении, что договоры о переводе долга N 28/08/13-П от 28.08.2013 г. и N 30/07/14-П от 30.07.2014 г. соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ, в связи с чем признал перевод долга по кредитным договорам состоявшимся.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Пономаревым Д.А. были представлены лишь копии договоров о переводе долга N 28/08/13-П от 28.08.2013 г. и N 30/07/14-П от 30.07.2014 г. и копии уведомлений о согласии кредитора на перевод долга (л.д.70-77).

При этом подлинные договоры и уведомления ответчик не предоставлял, что следует из его отзыва (л.д.69), в котором он просит отказать в иске, а в качестве приложения указывает копии договора о переводе долга и согласия кредитора.

При длительном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель истца трижды 25.11.2016 г, 30.01.2017 г, 06.02.2017 г. обращался в суд с заявлениями, в которых просил исключить из числа доказательств предоставленные ответчиком документы, поскольку им не были представлены оригиналы документов, приложенных к отзыву, а также доказательства надлежащего исполнения по договорам перевода долга (л.д.105-106, 133-135, 166-167).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные нормы процессуального закона судом были грубо нарушены.

Поскольку представитель истца оспаривал подлинность представленных копий документов, а также ссылался на не предоставления ответчиком доказательств исполнения по договорам перевода долга, то суд, исходя из положений ст. 198 ГПК РФ должен был проверить данные доводы, предложить ответчику, а также третьим лицам представить в суд оригиналы документов; однако эти ходатайства представителя истца были оставлены судом без внимания.

В связи с этим, учитывая, что суд грубо проигнорировал данные требования закона, судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пономареву Д.А, ООО "ТехноСтандарт", ООО "СпектрГарант" неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинников договоров о переводе долга N 30/07/14-П от 30 июля 2014 года; N 28/08/13-П от 28 августа 2013 года, однако данные документы представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, представленные ответчиком копии вышеуказанных договоров о переводе долга, при отсутствии подлинников указанных документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участниками процесса в материалы дела не представлены подлинники договоров о переводе долга N 30/07/14-П от 30 июля 2014 года; N 28/08/13-П от 28 августа 2013 года, перевод долга по кредитным договорам нельзя признать состоявшимся, а потому в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Пономарева Д.А. о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по договорам о предоставлении кредитной линии, суд исходил из того, что Пономаревым Д.А. в материалы дела не представлены оспариваемые распоряжения от 27.08.2013 г, от 28.08.2013 г, от 30.07.2013 г, от 31.07.2014 г, от 01.08.2014 г. на выдачу денежных средств по кредитным договорам.

В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа диспозитивности у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком выполнены не были, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Транспортный", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Пономарева... в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 163/13/КЛЗ от 27.08.2013 г. в размере 307 361 832 руб. 67 коп, по договору о предоставлении кредитной линии N 175/14/КЛВ от 30.07.2014 г. в размере 63676782 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 371 098 615 (триста семьдесят один миллион девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи