Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-18100/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Цветковой Н.Е. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цветковой НЕ к Цветкову СА, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Цветкову С.А, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году Цветкова Н.Е. и Цветков С.А. вселились в жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ***** году супругами принято решение о приватизации занимаемой комнаты для последующей продажи коммунальной квартиры и расселении. Цветков С.А. решил, что приватизировать комнату следует исключительно на него, при этом, Цветкова Н.Е. должна отказаться от участия в приватизации. Поскольку истец не оформила заявление об отказе в приватизации, ответчик несколько раз ударил ее и угрожал, что в случае неподписания заявления он не ограничится избиением, в связи с чем ею у нотариуса было подписано заявление об отказе от приватизации комнаты, после чего летом 2015 года ответчик заключил договор передачи жилого помещения. 30 июля 2015 года Цветков С.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние - убийство. Просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу: **, заключенный между Цветковым С.А. и Департаментом городского имущества г. Москвы.

Истец Цветкова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Цветковой Н.Е. по доверенности Новикова И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Цветков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту прохождения принудительного лечения, представил письменные пояснения на иск, в которых исковые требования не признал.

Третье лицо ГБУЗ "Психиатрическая больница N5 Департамента здравоохранения Москвы" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе истец Цветкова Н.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N**, площадью ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. ** жилые помещения по адресу: ** пом. N** включены в жилищный фон социального использования г. Москвы.

11 октября 2013 года с Цветковым С.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 12 ноября 2013 года Цветкова Н.Е. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

20 марта 2014 года Цветкова Н.Е. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Цветковым С.А. спорного жилого помещения и отказ от участия в приватизации.

25 июня 2014 года между Цветковым С.А. и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор передачи N***-**, в соответствии с которым жилое помещение - комната N**, площадью * кв.м, в помещении N***, расположенном по адресу: ***, передано в индивидуальную собственность Цветкову С.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года Цветков С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием насилия и угроз, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела учел, что за период проживания Цветковой Н.Е. с Цветковым С.А. каких-либо жалоб от истца по поводу применяемого в отношения нее насилия со стороны ответчика в правоохранительные органы не поступало, доказательств обратного истцом не представлено, согласие на приватизацию было нотариально удостоверено, при этом в нем указано, что истцу известно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворение требований истца о признании недействительным договора передачи, стороной которого она не является, возможно только при условии недействительности данного ею согласия на приватизацию от 20 марта 2014 года, однако указанные требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Н.Е. законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Цветковой Н.Е, что при вынесении решения суд не учел показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ рассмотрел указанные доказательства и дал им надлежащую оценку, что отражено в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи по основаниям статьи 177 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор передачи в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценивая установленный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года факт нахождения Цветкова С.А. 30 июля 2015 года в состоянии временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с безусловностью не свидетельствует о том, что в юридически значимый период заключения договора передачи 25 июня 2014 ответчик не понимал значения совершаемых им действий по заключению оспариваемого договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Цветков С.А. недееспособным не признан и сделку по указанным основаниям не оспаривает. Совершением указанной сделки какие-либо права истца не нарушены, поскольку за ней сохраняется право на проживание и пользование спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: