Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климанова А.В. - Синяева М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

прекратить право Климакова А.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме *** корп. * по улице * в г. *.

Признать за Семеновой Е.Н. право собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру ** в доме ** корп. * по улице ** в г. ***.

Взыскать с Семеновой Е.Н. в пользу Климакова А.В. денежную компенсацию за *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **, корп. **, кв. *** в размере ** руб. ** коп.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Климакова А.В. на ** доли квартиры ** в доме *** корп. ** по улице ** в г. ***.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Семеновой Е.Н. на *** доли квартиры ** в доме ** корп. ** по улице *** в г. **,

установила:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Климакову А.В, просила признать за ней право собственности на ** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***; прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости *** доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ***

года на основании договора купли-продажи между И.М.А. и К.В.В. приобретена квартира по адресу: г***. Квартира приобретена во время брака истца с К.В.В. К.В.В. ** скончался. У нотариуса города Москвы Л.К.В. открыто наследственное дело N ***, в рамках которого ей выдано свидетельство о праве собственности на *** долю в праве в общем совместном имуществу супругов спорной квартиры, а также на *** долю в порядке наследования по закону. Остальные *** в праве собственности принадлежат другим наследникам К.В.В, из которых *** доли принадлежит ответчику. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако договоренности достигнуть не удалось. У ответчика в собственности кроме доли в спорной квартире имеется доля по адресу: *** и доля в квартире по адресу: ***, поэтому существенного интереса в пользовании доли в спорной квартире он не имеет. Согласно кадастровой справке стоимость спорной квартиры составляет *** руб. Она готова выплатить ответчику денежные средства в размере как кадастровой, так и рыночной стоимости наследственной доли ответчика.

Истец Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя. Представитель истца Сыров М.А. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Климаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Представитель ответчика Джалилов М.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Климаков З.В, Климаков С.В. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Литовский К.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Климакова А.В. - Синяев М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Климакова А.В. - Синяева М.В, представителя истца Семеновой Е.Н. - Сырова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

К.В. В. скончался **.

После его смерти у нотариуса города Москвы Литовского К.В. открыто наследственное дело N ***, в рамках которого истцу выдано свидетельства о праве собственности на * долю в праве в общем совместном имуществе супругов - квартиры *, расположенной в доме *, корпус * по ул. * г. *, а также на * долю в порядке наследования по закону.

Ответчик Климаков А.В. является собственником * в праве собственности на ту же квартиру, в порядке наследования по закону после смерти К.В.В.

Сособственниками квартиры по * доле являются Климаков З.В. и Климаков С.В.

Помимо указанной доли, Климакову А.В. принадлежит: * доля в праве собственности на жилое помещение- однокомнатную квартиру по адресу: **; * доля в праве собственности на жилое помещение - комнату, размером * кв.м. по адресу: *; на * долю в комнате, размером ** кв.м. по тому же адресу; ** доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **.

В спорной квартире зарегистрированы: с ** г. - Климаков З.В. и с ** г.- Семенова Е.Н.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства по адресу***.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 1168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что и стец, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При этом суд учел, что Климаков А.В. не имеет существенного интереса в спорной доле, поскольку зарегистрирован в квартире по адресу: ***, кроме того, имеет доли в праве собственности на жилые помещения по другим адресам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не являлось произвольным, а осуществлялось на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** рублей.

Иной оценки суду первой инстанции, судебной коллегии, не представлено. Исходя из указанного, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** руб. *** коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Климаков А.В. проживает в спорной квартире непрерывно в течение длительного времени, другого постоянного места жительства не имеет, поскольку ответчик имеет право пользования и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на не проведение судом судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности или невозможности признания спорной квартиры неделимой вещью не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.