Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-18558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" Лактюшина А.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Верещагиной Е.В. к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в пользу Верещагиной Е.В. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб, сумму штрафа в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, а всего - ** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб,

установила:

Верещагина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате неоднократных заливов занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: ***, ей причинен ущерб. Жалобы и претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уточнив после проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб, *** руб. в качестве убытков на оплату юридических услуг, *** руб. компенсацию морального вреда, штраф, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Прокоповы М.В. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ "Жилищник района Кузьминки" Лактюшин А.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Верещагина Е.В, третьи лица Прокоповы М.В. и А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Верещагиной Е.В. -Белова А.Б, представителя ГБУ "Жилищник района Кузьминки" Лактюшина А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как сказано в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пункт 10 Правил говорит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме уточняется, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, истец совместно с Прокоповыми М.В. и А.В, которые приходятся ей дочерями, по договору социального найма проживает в квартире по адресу**.

Согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, квартира расположена на пятом этаже, имеет три жилые комнаты и общую площадь *** кв.м.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, а до *** г. - его правопредшественник ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кузьминки".

Как следует из материалов дела, начиная с *** года, истец регулярно адресовала как правопредшественнику, так и самому ответчику письменные заявления, в которых обращала внимание на протечки с крыши дома и ненадлежащее их устранение работниками управляющей организации, вследствие чего попадание влаги в квартиру истца постоянно возобновлялось.

Так, в письме от *** г. Верещагина Е.В. указывает, что после залива, затронувшего, помимо ее помещения и квартиру N ***, дважды в течение двух недель ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кузьминки" провело ремонтные работы с трубами панелей центрального отопления путем вывода батареи в жилую комнату, но из-за неполноценной заделки трубы по стене началась течь, а подпотолочный кран, через который производился слив воды из панелей центрального отопления, инженерами по неизвестным причинам обрезан, что также способствовало протеканию самого крана.

Практически в каждом из подобных писем истец обращает внимание не только на сами инциденты с залитием квартиры, но также требует передачи актов, фиксирующих то или иное происшествие.

В письмах от *** г, *** г. истец снова потребовала акты фиксации заливов и указала на продолжающиеся и после ремонта кровли протечках. Такое же содержание тоже поддерживается во всех последующих обращениях истца к ответчику.

При этом, как пояснила истец, ввиду не предоставления ответчиком и его предшественником соответствующих документов, составлять акты о каждом происшествии с заливом квартиры ей приходилось самостоятельно, но при участии соседей и других лиц в качестве свидетелей.

Такие акты составлялись, в том числе, *** г, *** г, ** г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика. Суд исходил из того, что неоднократные заливы происходили из-за ненадлежащего состояния системы центрального отопления в обозначенном выше доме, ответственность за должное функционирование которого возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливах принадлежащей истцу квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из-за ненадлежащего состояния системы центрального отопления в обозначенном выше доме, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в заливах, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться своим правом, не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "****" N *** от ** г, дал ей надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере ** руб, а также применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи