Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-18586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тереховой Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тереховой Татьяны Сергеевны к ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.С. обратилась с иском к ответчику ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2015 г. Терехова Т.С. заключила с ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" договор на оказание платных медицинских услуг (стационар), согласно которому ответчик обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги по пластической хирургии носа, стоимостью 145 300 руб. Истец после оплаты по договору денежных средств, была ответчиком прооперирована. Результаты проведенной операции по пластической хирургии носа были отрицательные: с одной стороны носа истца появился шрам, с другой стороны появилась впадина. Согласно разъяснению врача, шрам возник из-за того, что крыло носа было проткнуто во время операции хирургическим ножом, поскольку "очень тонкая кожа". Истец прошла физиотерапевтические процедуры в целях улучшения состояния после операции, однако кардинальных улучшений не произошло. После того, как истцом ответчику были предъявлены претензии, ответчик назначил истцу повторную платную операцию, стоимостью 25 000 руб, которая была проведена 16.08.2016 г, во время проведения которой истцу был пересажен в крыло носа хрящевой материал правого уха. Проведение повторной операции положительных результатов не дало. Проведение операции по коррекции носа истцу было необходимо, так как она работает в сфере журналистики, поэтому внешний вид имеет большое значение в ее деятельности и карьеры. Истец в адрес ответчика 07.12.2016 г. направила претензию, полученную им 16.12.2016 г.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 145 300 руб, внесенную в счет оплаты медицинских услуг, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 37 200 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными. Вред, причиненный жизни и здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона ( п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями данными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пп.9 п.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 г. между Тереховой Т.С. и ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N 4280, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинскую помощь (медицинские услуги) в соответствии с прейскурантом на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

11.08.2015 г. между Тереховой Т.С. и ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому пациент поручил, а исполнитель обязался оказать пациенту платную медицинскую услугу пластики кончика носа и коррекции рубцов мочек ушей.

Стоимость медицинской услуги по проведению операции по пластике носа составила 145 300 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что и сполнитель обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинскую помощь (медицинские услуги) в соответствии с лицензией, выданной 05.06.2015г. N ЛО-77-01, Прейскурантом на платные медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а пациент обязуется оплатить оказанную услугу на условиях настоящего договора. Медицинские услуги, оказываемые исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Согласно п. 2.2 договора объем оказываемых услуг определяется желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя.

В силу п. 3.2.7 договора, исполнитель, предоставляющий медицинские услуги пациенту, несет ответственность за качество предоставляемых медицинских услуг в соответствии с информированным согласием, подписанным пациентом и врачом, являющимся неотъемлемой счастью настоящего договора.

Как следует из копии вкладыша в историю болезни или амбулаторную карту пациента от 11.08.2015 г, Терехова Т.С. была ознакомлена о своем заболевании и об опасностях, которые создает оно для ее здоровья и жизни, руководствуясь разъяснениями лечащего врача Израилова В.А. о сути медицинского вмешательства, современных методах лечения и профилактики заболевания, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах их коррекции, выразила свое согласие на медицинские вмешательства, в том числе проведение наркоза, операции и другие вмешательства. Кроме того, истец подтвердила, что имела возможность задать любые интересующие ее вопросы, связанные с состоянием здоровья, предстоящими медицинскими вмешательствами и получила на них исчерпывающие ответы, которые ей понятны как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска.

В этот же день, 11.08.2015г, Тереховой Т.С. было дано согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства.

Пластическим врачом-хирургом 11.08.2015 г. истцу была проведена хирургическая операция по пластике кончика носа, послеоперационный период длился удовлетворительно, без воспалительных процессов, Тереховой Т.С. проведено физиолечение, 13.08.2015 г. она была выписана из клиники в удовлетворительном состоянии, 19.08.2015г, 29.08.2015г, 31.08.2015г. Терехова Т.С. посещала приемы врача.

Терехова Т.С. в связи с жалобами на оставшейся втянутый послеоперационный рубец крыла носа, 16.08.2016 г. обратилась к ответчику, в связи с чем профессором * была проведена консультация и дано заключение с учетом анатомических особенностей истца: разные носовые ходы, склонность к образованию келоидных рубцов, физиологическое рубцевание закончилось образованием втянутого рубца. Так как Терехова Т.С. требовала проведения повторной операции на носу, в отношении нее был создан план о проведении повторной операции для устранения послеоперационного втянутого рубца крыла носа с использованием хряща ушной раковины с согласия истца.

16.08.2016г. между ЗАО "Клиника активного долголетия "Институт красоты на Арбате" и Тереховой Т.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью 25 000 руб.

Из истории болезни следует, что 16.08.2016 г. Терехова Т.С. перед началом операции, была ознакомлена с правами пациента, со своим заболеванием и опасности, которое оно создает для здоровья и жизни, также была ознакомлена с разъяснениями лечащего врача * о сути медицинского вмешательства, современных методах лечения и профилактики заболевания, перспективах и результатах вмешательства, возможных осложнениях, методах и результатах их коррекции, выразила свое согласие на медицинские вмешательства, в том числе проведение наркоза, операции и другие вмешательства, дала свое согласие на анестезиологическое обеспечение оперативного вмешательства, и ей была разъяснена возможность задать любые интересующие ее вопросы, связанные с состоянием здоровья, предстоящими медицинскими вмешательствами, ей были получены на них исчерпывающие ответы, которые ей понятны как в отношении характера вмешательства, так и связанного с ним риска.

Пластическим врачом-хирургом * 16.08.2016г. истцу была проведена повторная хирургическая операция по пластике кончика носа, Терехова Т.С. была выписана из клиники в удовлетворительном состоянии, без жалоб на амбулаторное лечение, при выписке ей были даны рекомендации физиолечения после консультации физиотерапевта. Один раз 19.08.2016г. истец посетила консультацию у физиотерапевта, каких-либо жалоб после повторной пластической операции не высказывала, заживление носа проходило нормально, она была удовлетворена результатом, ей были даны рекомендации по проведению физиотерапии, впоследствии истец на дальнейшие осмотры и на проведение физиотерапии в клинику не являлась.

Истец, полагая, что проведенные ответчиком операции по пластике носа имеют отрицательный результат, 16.12.2016 г. обратилась к ответчику с претензией, требуя возврата оплаченных за лечение денежных средств.

Согласно объяснениям врача пластического хирурга *, полученным ответчиком в рамках проверки, проведенной в соответствии с п. 4.24 Приказа Минсоцразвития РФ от 05.05.2012г. N502н в связи с поступившей от истца претензией по результатам которой был составлен протокол N 2 от 19.12.2016 г. следует, что Терехова Т.С.

принята с жалобами на деформацию кончика носа (широкий кончик носа), после проведенной 11.08.2015г. операции пациент предъявляла жалобы на шрам крыла носа слева, по данному вопросу ей было пояснено, что при отслойке кожи крыльного хряща, в связи с тем, что он физиологически спаян с кожей, иногда возникают моменты, когда кончик скальпеля выскакивает на кожу, что не является осложнением операции и никоим образом не могла повлиять и не повлияла на процессы рубцевания крыла носа, проблема с рубцеванием крыла носа является следствием выполнения оперативных пластических вмешательств, степень ее вероятности не могла быть предсказана заранее, так как связана с индивидуальной особенностью рубцевания внутреннего характера, после повторного обращения пациента 08.08.2016г. и ее требований, была проведена повторная операция для коррекции рубца. Перед проведением двух операций, пациент была подробно проконсультирована, ей были разъяснены характер и степень тяжести возможных осложнений, также обращено внимание на ее физиологические особенности-асимметричность носовых ходов, а также, что кожа в области носа тонкая и выражено спаяна с хрящами.

Определением суда от 07.08.2017г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт".

Из заключения комиссии экспертов АНО "*" N 862/17 от 20.10.2017г. следует, что операция коррекции деформации кончика носа была произведена врачом - пластическим хирургом * в соответствии с утвержденной технологией. Коррекция рубцевой деформации правого крыла носа, которая возникла после первичной операции, проводилась 16.08.2016г, и заключалась в подкожном введении в зону западения участка хряща из ушной раковины, что также широко используется в подобных ситуациях в отечественной и мировой хирургической практике. Рецидив деформации возник вследствие смещения хрящевого имплантата. Осложнение в виде рубца в области левого крыла носа возникло вследствие рассечения тонкой кожи при выполнении внутриносового доступа на начальном этапе ринопластики. Благодаря активному физиолечению он практически не замечен. Наиболее вероятной причиной формирования втянутого рубца в области правого крыла носа является спаянность истонченной кожи с подлежащей слизистой оболочкой после иссечения крыльного хряща, что предусматривается методикой коррекции деформации кончика носа. Таким образом, осложнения, возникшие у Тереховой Т.С, не являются следствием нарушения методики, техники или технологии операции, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи или клинических рекомендаций (протоколов лечения). Эти осложнения обусловлены реализацией изначально существовавшего операционного риска, который всегда имеется при проведении подобных хирургических вмешательств, и индивидуальными особенностями организма Тереховой Т.С.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцу перед проведением операций была доведена под роспись полная информация о возможных последствиях проведения пластических операций и о ее рисках, пластические операции по коррекции кончика носа проведены истцу пластическим хирургом согласно технологии, а возникшие после операции у истца осложнения не являются нарушением методики, технологии и техники проведения пластических операций, порядков оказания медицинской помощи, или клинических рекомендаций (протоколов лечения). Доказательств того, что ответчиком истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указала на несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции, принимал участие эксперт *, ранее работавший в клинике ответчика и консультировавший истца по проведенным ответчиком пластическим операциям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 54гр-18 *, оперативное вмешательство 11.08.2015 г. пациентке Тереховой Т.С. было проведено в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденным приказом М3 РФ от 30.10.2012 г. N 555н. Стандартов медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" в РФ не существует. Рубец на коже является следствием заживления раны. В связи с тем, что после причинения данной раны прошло достаточное (для формирования рубца) время, а рубец со временем претерпевает изменения (несколько уменьшается в размерах, становится менее заметным), определить точную давность образования рубца (в быту именуемый как "шрам") на левом крыле носа определить не представляется возможным. Однако вероятно, что рубец на левом крыле носа является следствием заживления раны, которая могла быть причинена при операции 11.08.2015 г. Рубец на правом крыле носа является следствием физиологически бесконтрольного процесса регенерации оперированной 16.08.2016 г. хрящевой ткани. Западение правого крыла носа может явиться следствием избыточного удаления хрящевой ткани при операции 11.08.2015 г.

Вопрос о правильности (или неправильности) оказания медицинской услуги не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинских признаков, позволяющих в категорической форме решить вопрос о возможности возникновения "шрама, рубца, впадины в результате действий самой пациентки" не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы *, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация на имя истца.

Как указано в заключении повторной экспертизы, рубец на правом крыле носа является следствием физиологически бесконтрольного процесса регенерации оперированной 16.08.2016 г.

Из медицинский документов усматривается, что после операции 16.08.2016г. истец была выписана на следующий день на амбулаторное лечение с рекомендациями прохождения физиотерапевтического лечения. Однако, для прохождения физиотерапевтического лечения истец явилась в клинику только 1 раз - 19.08.2016г. Данных о прохождении физиотерапевтического лечения в иных медицинских учреждениях, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за появление у истца рубца на правом крыле носа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку собранные по делу доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества. Пластические операции проведены Тереховой Т.С. врачом пластическим хирургом без нарушений техники, технологии и методик проведения подобного рода пластических операций, после проведения операций в реабилитационный период истцу были оказаны консультации и физиотерапевтическое наблюдение. При этом коллегия учитывает, что истец единожды после проведения 16.08.2016г. повторной пластической операции посетила консультации физиотерапевта, что явилось следствием, согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы, физиологически бесконтрольного процесса регенерации хрящевой ткани носа.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

В заседание судебной коллегии из * поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 143 603 руб, в связи с невыполнением Тереховой Т.С. обязательств по ее оплате, возложенной на истца определением судебной коллегии от 14.05.2018 г.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, на которую были возложены обязательства по оплате судебной экспертизы, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Тереховой Т.С. судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в пользу * в размере 143 603 руб.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тереховой Т.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Тереховой ТС в пользу * судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 143 603 руб.

Председательствующий:

Судьи: