Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-18674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королёвой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Стрелкова МИ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стрелкова МИ недоплаченное страховое возмещение в сумме 108 275 руб, неустойку в сумме 36 813,50 руб, штраф в сумме 54 137 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Стрелков М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2015 по вине водителя Лаптева С.В. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "Митсубиси Паджеро Спорт" были причинены механические повреждения.

29.01.2015 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 000 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 212 700 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 15 575 руб.

13.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 275 руб, неустойку за просрочку выплаты в размере 36 813,50 руб, штраф в размере 54 137 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик был не согласен с выводами независимого эксперта, изложенными в представленном Стрелковым М.И. акте об оценке.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия полагает необходимым отклонить в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 92 000 руб.

Не согласившись с установленным страховщиком размером причиненного ущерба, Стрелков М.И. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Паджеро Спорт" в размере 212 700 руб. (л.д.19), величина утраты товарной стоимости - 15 575 руб. (л.д.19-об.).

Данное заключение вместе с досудебной претензией в полном соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО было направлено истцом в адрес ответчика, в связи с чем последним была произведена доплата на сумму 28 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.106), в удовлетворении которого мотивированным определением суда от 11.12.2017 отказано (л.д.112).

Во исполнение требований ст.112 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции было рассмотрено аналогичное ходатайство, заявленное представителем ответчика в судебном заседании от 26.04.2018, которому в связи с этим было предложено ко дню настоящего судебного заседания представить необходимые для проведения экспертизы документы, а именно: оригиналы выплатного дела и отчет об оценке, составленный ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя не обеспечил, названные доказательства суду не представил, ранее заявленное ходатайство не поддержал, в связи с чем на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ в его удовлетворении судебной коллегией было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая то, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции взысканы не были.

В то же время размер судебных издержек, связанных с составлением доверенности, в сумме 2 100 руб. определен судом в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: