Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-18778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Карасевой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карасевой Е.А. к Сорокину Г.В.о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств по соглашению - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карасева Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокину Г.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и возврате денежных средств по соглашению. В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2016 г. между Карасевой Е.А. и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов N 25 г.Москвы Сорокиным Г.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч.2 УК РФ, в связи, с чем истица оплатила по договору сумму в размере 130000 рублей, однако ответчик частично оказал ей услуги, а его работой истица была недовольна, в связи, с чем отказалась от его услуг и просила вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей, так как считала, что адвокатом выполнена работа лишь на 30000 рублей. Истец просил расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Карасевой Е.А. и адвокатом Сорокиным Г.В. и взыскать с ответчика сумму по договору в размере 100000 рублей.

Представитель истца Карасевой Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сорокин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карасева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик оказал все услуги предусмотренные соглашением; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Сорокина Г.В. по доверенности Щербинин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Карасева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя Сорокина Г.В. по доверенности Щербинина В.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Суд, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 971, 972 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями соглашения, адвокатом Сорокиным Г.В. были исполнены обязательств по оказанию юридической помощи.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года N 282-0).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско- правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно диспозиции статьи 450 ГК РФ, позицией высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из требований статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", - Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы от 19 февраля 2015 года был утвержден прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, где в примечаниях указано, что приведенные расценки установлены с учетом сложившейся рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг в Московском регионе, являются базовыми для определения размера оплаты услуг (гонораров) адвокатов МКА г. Москвы. Окончательная цена оказанных услуг определяется адвокатом с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дел, рейтингового уровня лица, оказывающего услуги, в том числе, по критериям известности, открытости, качества услуг, отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, эффективности оказания адвокатом услуг, приведших к положительному для доверителя результату по спору и других факторов.

Из материалов дела следует, 06.09.2016 г. между Карасевой Е.А. и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов N 25 г.Москвы Сорокиным Г.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи в связи с привлечением Карасевой Е.А. к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч.2 УК РФ, в связи, с чем истица оплатила по договору сумму в размере 130000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела Следственным управлением по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве, Карасева Е.А. привлекалась к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, в связи, с чем обратилась в коллегию за оказанием правовой помощи в рамках возбужденного уголовного дела к конкретному адвокату Сорокину Г.В.

Согласно п. 2 заключенного 06 сентября 2016 года соглашения об оказании юридической помощи, адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь на стадии предварительного следствия в СК ВАО г..Москвы с участием во всех следственных действиях с участием Карасевой Е.А. В соответствии с п.8 соглашения вознаграждение (гонорар) был определен в размере 130000 рублей, которые были внесены в кассу коллегии истцом в указанном размере по квитанции N 232845 от 06.09.2016 г..В соответствии с п.13 соглашения, до его подписания сторонами, истец был ознакомлен с прейскурантом стоимости оказываемой правовой помощи адвокатов МКА, а также условиями исполнения поручения, необходимостью доплат за услуги, в том числе и в случае отказа от услуг адвоката, предусмотренными п.14 соглашения. В рамках исполнения поручения Карасевой Е.А, ответчик приступил к исполнению соглашения, участвуя в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2016 года. В порядке доследственной проверки, ответчик провел с истцом необходимые консультации, участвовал в даче истцом пояснений и проведении исследований с использованием следственными органами полиграфа. В дальнейшем, в рамках возбужденного уголовного дела ответчик в качестве защитника Карасевой Е.А. и с ее участием принимал участие во всех следственных действиях, где Карасева Е.А. неоднократно допрашивалась, в том числе в качестве подозреваемой, после предъявления обвинения в качестве обвиняемой и при ее задержании.

Кроме того, адвокат Сорокин Г.В. также принимал участие в судебном заседании при избрании Карасевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, запрашивал и представлял органам следствия и суду характеризующие данные о ее личности, посещал следственный изолятор, обжаловал в апелляционном порядке меру пресечения и участвовал при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, где Карасева Е.А. в добровольном порядке отказалась от услуг адвоката Сорокина Г.В, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик оказал все услуги предусмотренные соглашением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения Карасевой Е.А, ответчик приступил к исполнению соглашения, участвуя в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному 20 сентября 2016 года. В порядке доследственной проверки, ответчик провел с истцом необходимые консультации, участвовал в даче истцом пояснений и проведении исследований с использованием следственными органами полиграфа. В дальнейшем, в рамках возбужденного уголовного дела ответчик в качестве защитника Карасевой Е.А. и с ее участием принимал участие во всех следственных действиях, где Карасева Е.А. неоднократно допрашивалась, в том числе в качестве подозреваемой, после предъявления обвинения в качестве обвиняемой и при ее задержании. Кроме того, адвокат Сорокин Г.В. также принимал участие в судебном заседании при избрании Карасевой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, запрашивал и представлял органам следствия и суду характеризующие данные о ее личности, посещал следственный изолятор, обжаловал в апелляционном порядке меру пресечения и участвовал при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, где Карасева Е.А. в добровольном порядке отказалась от услуг адвоката Сорокина Г.В. ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет представленных истцу юридических услуг, исходя из утвержденного в установленном порядке прейскуранта, принимая во внимание минимальный размер оплаты за конкретную услугу. Данный расчет не оспорен, коллегией признан обоснованным.

Достоверных доказательств не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Карасевой Е.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: