Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-18780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Знаменова А.М. по доверенности Демина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16.11.2016 года,

которым постановлено:

Взыскать со Знаменова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму задолженности в размере 2 937 957 рублей 21 копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 22 889 рублей 79 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Знаменову А.М. о взыскании суммы задолженности в размере 2937957 рублей 21 копейка. В обоснование исковых требований указал, что ИП Знаменовым А.М. (в настоящий момент статус ИП прекращен) и ООО "СК "Согласие" были заключены агентские договоры N 13317-3525А/11 от 05.10.2011 года, действие которого прекращено дополнительным соглашением с 31.05.2013г, N 13317-3525А/ОСАГО от 01.01.2013 года, действие которого прекращено дополнительным соглашением с 31.05.2013 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял сои обязанности, в связи, с чем образовалась задолженность по агентским договорам в размере 2937957 рублей 21 копейка, которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22889 рублей 79 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Знаменов А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Знаменов А.М, представитель ответчика Каранов Ф.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Павлова А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1008 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Знаменовым А.М. ( в настоящий момент статус ИП прекращен) и ООО "СК "Согласие" были заключены агентские договоры N 13317-3525А/11 от 05.10.2011 года, действие которого прекращено дополнительным соглашением с 31.05.2013г, N 13317-3525А/ОСАГО от 01.01.2013 года, действие которого прекращено дополнительным соглашением с 31.05.2013г.

Согласно п. 1.1. Договора-1, предметом Договора является осуществление Агентом обязанностей от имени Принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом в дальнейшем как со страховщиком Договоров страхования, указанные в Приложении N1 к Договору.

Согласно п. 2.1.12. договора, агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца;

- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с п. 4.1. договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу:

- заполненные бланки договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления;

- квитанции, если агент сдает деньги в кассу;

- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом агент передает принципалу документы, предусмотренные п. 4.1. договора, а также отчет об остатке БСО и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо к испорченным без видимых причин БСО.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в отчете агента за отчетный период.

Из материалов дела следует, что условия, предмет, права и обязанности агента, порядок предоставления отчетности Агентом по договору N 13317-3525А/ОСАГО от 01.01.2013 года аналогичны условиям договора N 13317-3525А/11 от 05.10.2011 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в период действия договора N 13317-3525А/11 от 05.10.2011 года договора N 13317-3525А/ОСАГО от 01.01.2013 года, ответчик нарушал условия договора, а именно в связи с не предоставлением агентом актов сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме и не перечислением сумм страховых премий на расчетный счет принципала, у агента образовалась задолженность перед принципалом в размере 2937957 рублей 21 копейка, расчет которой составляет 2 761 549,64 рублей - сумма страховых премий по реализованным агентом бланкам страховых полисов, по которым агент не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, 567 903 рублей 32 копеек невыплаченное комиссионное вознаграждение от суммы, 744 310,89 рублей - задолженность агента по подписанным и учтенным актам сдачи-приемки оказанных услуг за вычетом комиссионного вознаграждения, пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2937957 рублей 21 копейка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22889 рублей 79 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается представленным ответчиком актом выполненных работ от 03.08.2012 года, Знаменов А.М. перечислил в адрес истца страховые премии по договорам, заключенным со страхователями: Никурадзе В.Г, Горбачевым В.В, Уткиным Н.В, Лихота С.А. на общую сумму 219 115,00 руб, не учтенную истцом в расчете задолженности.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, поскольку с учетом вышеуказанного размер задолженности составит 2 718 842,21 руб.

Ввиду изменения суммы задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Знаменова А.М, составит 21 794,21 руб.

Доводы ответчика о необоснованности суммы задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в вышеуказанном размере задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств обратного судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договорам страхования, указанным в расчете задолженности.

Ссылку ответчика на имеющееся в материалах дела соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.04.2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данному соглашению взаимозачет между сторонами происходит по определенным актам, не входящим в расчет задолженности.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что о дате судебного заседания 16.11.2016 года суд извещал ответчика путем направления телеграммы по адресу регистрации Знаменова А.М. Согласно уведомлению, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки им не подписывались, заявленный в заседании судебной коллегии, в дальнейшем стороной ответчика не поддержан, равно как и заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16.11.2016 года изменить.

Взыскать со Знаменова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму задолженности в размере 2 718 842,21 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21 794,21 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 16.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Знаменова А.М. по доверенности Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: