Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-18896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Дженсер сервис" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Дженсер сервис" о передаче по подсудности гражданского дела по иску фио к ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа отказать,

установила:

фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" по доверенности фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с п.9.2 договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора определили договорную подсудность споров.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

По смыслу ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено фио в Бабушкинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание, что стороны в договоре (п.9.2) изменили территориальную подсудность в соответствии со ст.32 ГПК РФ, установив, что разногласия и споры разрешаются в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, поскольку вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, в связи с чем ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", прямо предусматривающей права потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Согласно материалам дела место жительства истца фио: адрес, указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Таким образом, исковое заявление принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дженсер сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: