Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-18902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе ответчика Русакова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

Иск Рубцовой Надежды Николаевны к Русакову Алексею Валентиновичу о взыскании суммы займа, о расторжении договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Алексея Валентиновича в пользу Рубцовой Надежды Николаевны денежную сумму в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего взыскать 760 700 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Рубцова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Русакову А.В. о взыскании суммы займа, расторжении договора. В обоснование иска указала, что 20 октября 2014 г. между Рубцовой Н.Н. (займодавец) и Русаковым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 750 000 рублей, целевое назначение займа на развитие гостиничного бизнеса по договору финансирования от 18 октября 2014г. заемщику 02 июня 2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 750 000 рублей в связи с невыполнением условий по расписке. В назначенный срок Русаков А.В. свои обязательства не выполнил. С учетом уточнения от 03.10.2017г, истец просит суд расторгнуть договор финансирования (инвестиции) от 18.10.2014г, взыскать с Русакова А.В. в пользу истца инвестиционные денежные средства в размере 750 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 26.07.2017 в общей сумме 185 000 руб. (л.д.38-39)

В судебное заседание истец Рубцова Н.Н, представитель по доверенности Баранов Е.А, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования, и доводы иска поддержали в полном объеме, Рубцова Н.Н. пояснила, что денежные средства по договору финансирования были предоставлены на развитие гостиничного бизнеса и независимо от результата развития бизнеса должны были быть возвращены, однако Недокушев А.В. денежные средства возвратил, а ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Представителем истца представлены письменные доводы по иску, где указано, что участники договора Русаков А.В. и Недокушев А.В. обязались передать денежные средства независимо от финансового результата бизнеса Рубцовой Н.Н. в соответствии с утвержденным бизнес планом. В таблице финансово-аналитического планирования бизнеса хостел (утвержденный сторонами бизнес план), указывается, что с сентября 2014 года должна быть прибыль в размере 150500 рублей и за семь месяцев должны быть возвращены инвестированные деньги (3500000 рублей). Русаков А.В. свои обязательства по договору не выполнил, чем существенно нарушил условия договора инвестирования в бизнес. Платежи по договору не производились, а первый платеж согласно бизнес плану должен быть произведен в сентябре 2014 года.

Ответчик Русаков А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства от Рубцовой Н.Н. не получал, никакие обязательства перед истцом не имеет, деньги были вложены на развитие гостиницы, с прибыли от гостиничного бизнеса денежные средства должны были быть возвращены истцу, он никакой прибыли не получал. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Недокушев А.В, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, мнения по иску не выразил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русаков А.В, указывая на несогласие с выводами судебного решения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права, истец не указал, на каком основании у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате долга 750 000 рублей и процентов, кроме того, из расписки невозможно сделать вывод о том, что между сторонами имели место заемные отношения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Русакова А.В. по доверенности Емельянова И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Рубцовой Н.Н, третьего лица Недокушева А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2014 года между Рубцовой Н.Н. (Сторона 1), Русаковым А.В. (Сторона 2) и Недокушевым А.В. (Сторона 3) заключен договор финансирования (инвестиции) согласно которым стороны согласовали следующие условия:

- организовать общество с ограниченной ответственностью ООО "Стрэтн Окман Инкорпарейтд" на упрощенной системе налогооблажения;

- арендовать сроком на 10 лет помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Раменское, улица Железнодорожная, дом 7 общей площадью 2000 м.кв, принадлежащее ОАО "Росипподромы", и организовать в нем хостел-гостиницу с европейской системой размещения, предоставляющую своим постояльцам на короткий или длительный срок жилье, представляющее собой спальное место без дополнительных удобств в комнате;

- для организации бизнеса стороны договорились, что сторона 1, сторона 2, сторона 3 инвестируют по согласованному бизнес-плану (Приложение к договору N1) денежные средства в размере трех миллионов пятисот тысяч рублей (3 500 000 рублей);

- сторона 1 инвестирует 1 750 000 рублей;

- сторона 2 инвестирует 875 000 рублей;

- сторона 3 инвестирует 875 000 рублей;

- что сторона 2 и сторона 3 занимаются организацией бизнеса;

- что в соответствии с бизнес-планом возврат инвестиций сделанных стороной 1 осуществляется после необходимых реинвестиций средств от текущей прибыли бизнеса в соответствии с утвержденным бизнес-планом;

- что денежные средства сторона 1 передает стороне 2 и стороне 3 единовременно по рукописной расписке;

- в независимости от финансового результата бизнеса сторона 2 и сторона 3 обязуются передать денежные средства стороне 1 в соответствии с утвержденным бизнес-планом;

- что чистую прибыль от бизнеса стороны делят между собой в следующих долях: сторона 1 - 25%, сторона 2 - 37,5%, сторона 3 - 37,5 %. (л.д.7)

Из представленных материалов дела усматривается, что в подтверждение заключенного между сторонами договора от 18.10.2014 г. истцом представлена расписка от имени Русакова А.В. от 20.10.2014г, подтверждающая получение последним денежных средств по договору финансирования для организации гостиницы класса "Хостел" по адресу: *****, в размере 750 000 руб.

При этом факт передачи истцом указанных денежных средств Русакову А.В. с целью инвестирования, стороной ответчика не оспаривался, однако, по мнению ответчика, обязательств по возврату инвестиционных средств он на себя не брал.

При заключении договора финансирования от 18.10.2014г. стороны условились, что в независимости от финансового результата бизнеса сторона 2 и сторона 3 обязуются передать денежные средства стороне 1 в соответствии с утвержденным бизнес-планом.

В силу взятых на себя обязательств по договору от 18.10.2014г. Недокушев А.В. возвратил истцу денежные средства в размере 750 000 руб, что подтверждается распиской от 18 июня 2016 года.

Исходя из буквального толкования условий договора и представленной истцом расписки, суд пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения о целевом займе, предусмотренные ст. 814 ГК РФ.

В связи с невыполнением заемщиком Русаковым А.В. условий договора финансирования о целевом использовании суммы займа, истцом 10 июня 2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 750 000 руб, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.(л.д.15-16)

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору от 18.10.2014 г. материалы дела не содержат, суд, с учетом приведенных норм закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 750 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как усматривается из материалов дела, договор финансирования от 18.10.2014 г, заключенный между сторонами является беспроцентным, срок возврата денежных средств сторонами не установлен, а также не усмотрел оснований для взыскания процентов за период с 20 ноября 2014г. по 26 июля 2017г, поскольку действующее законодательство предусматривает взыскание процентов по день возврата денежных средств по кредитному договору, лишь в случае расторжения кредитного договора, тогда как в данном случае кредитный договор не расторгнут, в связи с чем истец после фактического исполнения решения суда и возврата денежных средств по договору, имеет право обратиться в суд с иском о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения решения суда.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд указал, что договор от 18.10.2017 заключен между 3 сторонами, исполнен одной из сторон Недокушевым А.В. в связи с чем, расторжению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10700 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Русакова А.В. об отсутствии между сторонами заемных отношений и обязательств по возврату переданной истцом ответчику денежной суммы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что договор займа подписан заемщиком собственноручно, как и запись о получении денежных средств при заключении договора, исходя из буквального толкования слов и выражений заключенной между сторонами сделки, содержащихся в договоре и расписке, судом сделан верный вывод, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, а доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как не свидетельствуют о том, что заемщик денежные средства по договору займа от 20.10.2014 не получал, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что денежные средства, полученные им от истца, подлежат возврату по условиям заключенного между сторонами договора, независимо от развития бизнеса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русакова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи