Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-18923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Застынчану С.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Застынчану С.В. к адвокату Ломжину А.Н. об установлении факта нарушения права на пользование квалифицированной юридической помощью, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Застынчану С.В. обратился в суд с иском к адвокату Ломжину А.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что адвокат Ломжин А.Н, назначенный следователем и судом для защиты прав и законных интересов истца по уголовному делу, не предпринял все явно необходимые меры, разрешенные законодательством РФ, для защиты прав и законных интересов истца. Ознакомление с материалами дела, совместно с защитником проходило в течение двух из пяти дней, чем были нарушены права истца, о чем ответчик должен был сделать соответствующее заявление на основании частей 4 и 6 ст. 166 УПК РФ, однако ответчиком это сделано не было. После назначения адвоката судом первой инстанции, адвокат должен был встретиться с подзащитным для согласования линия защиты, что также адвокатом сделано не было. При формировании коллегии присяжных заседателей, адвокатом не был заявлен отвод кандидатам в присяжные, которые явно могли быть необъективны и предвзяты. В ходе допроса свидетеля с участием присяжных заседателей адвокатом не были сообщены факты, свидетельствующие о несоответствии показаний свидетеля обстоятельствам дела. В судебных рениях адвокат также не сообщил о фактах, которые имели существенное значение для дела. Адвокат не ознакомился с протоколом судебного заседания и не подал на него свои замечания. Истцу пришлось в отсутствии адвоката подавать замечания на протокол судебного заседания, а также составлять и подавать аргументированные кассационные жалобы.

Также адвокатом не были указаны в кассационной жалобе все нарушения следствия и суда при рассмотрении дела. В связи с чем, истец полагает, что действиями адвоката Ломжина А.Н, который не использовал все разрешенные законодательством и необходимые меры для защиты прав и законных интересов истца, были нарушены права истца на получение квалифицированной юридической помощи и на пользование помощью адвоката, гарантированных ст. 48 Конституции РФ, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Истец Застынчану С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК N 18 УФСИН России по ЯНАО, ранее принимал участие в судебных заседаниях с использованием видео-конференц связи.

Ответчик Ломжин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, пояснив суду, что на стадии предварительного расследования и в двух судебных инстанциях в Московском городскому суде и в Верховном Суде РФ свою позицию защитника согласовывал с доверителем. Количество и даты посещений доверителя в следственном изоляторе согласовывались с подзащитным. Во время бесед, в том числе и при проведении процессуальных действий на стадии предварительного расследования и в Московском городском суде истцу оказывалась юридическая помощь, согласовывалась позиция защиты, содержание ходатайств и жалоб, в том числе о целесообразности и времени заявления ходатайств, подачи жалоб. После ознакомления с протоколом судебного заседания замечания ответчиком не подавались, поскольку не было оснований. Замечания доверителя на протокол судебного заседания были отклонены судом. Нарушений законодательства адвокатом на стадии предварительного расследования и в суде присяжных Верховного Суда РФ не выявлено. Истцом на стадии предварительного расследования и в двух судебных инстанциям отвод адвокату не заявлялся. Ответчик считает, что истец искажает фактические обстоятельства.

Представитель ответчика по ордеру Ломжина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Застынчану С.В, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом постановлено решение в его отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 года, истец участия не принимал, в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие истца, суд исходил из того, что истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 24 мая 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Застынчану С.В, явка которого в заседание коллегии обеспечена путем использования системы видеоконференц- связи, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Ломжин А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, адвокату Ломжину А.Н, имеющему регистрационный номер 77/514 в реестре адвокатов г. Москвы, поручено 18.05.2005 г. защита Застунчану С.В. в Московском городском суде, первая инстанция, что подтверждает ордер N 311 от 18.05.2005 г, выданный Адвокатской конторой "НИКА" МКА г. Москвы (л.д. 5).

Адвокату Ломжину А.Н, имеющему регистрационный номер 77/514 в реестре адвокатов г. Москвы, поручено 23.09.2005г. защита Застунчану С.В. в Верховном Суде РФ, вторая инстанция, что подтверждает ордер N 646 от 23.09.2005 г, выданный Адвокатской конторой "НИКА" МКА г. Москвы (л.д. 6).

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела ознакомление проводилось как раздельно, так и совместно (л.д. 10-11).

Согласно протоколу судебного заседания Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 26.05.2005 г, ходатайств об отводе защитника либо о его замене истцом заявлено не было (л.д. 15-43).

Как следует из сообщения Президента Адвокатской палаты г. Москвы Г.М. Резника исх. N 50 от 16.01.2013 г. жалоба (в ксерокопии) в отношении адвоката Ломжина А.Н. поступила в Адвокатскую палату г. Москвы 26.12.2012 г. и рассмотрена. В соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более года. Претензии Застынчану С.В. к адвокату Ломжину А.Н. касаются его участия в защите по уголовному делу в период 2004-2005г.г. Таким образом, годичный срок, установленный для применения к адвокату Ломжину А.Н. мер дисциплинарной ответственности истек. Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства. Оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ломжина А.Н. не имеется (л.д. 68).

По утверждению истца, вина ответчика заключается в том, что при ознакомлении в СИЗО с материалами уголовного дела в течение 5 дней, следователь указал в протоколах и графике то, что ознакомление проходило совместно с адвокатом, однако это является неверным, так как совместно с адвокатом истец знакомился с делом только в течение 1 дня. Адвокат Ломжин А.Н. должен был подать заявление об уточнении протоколов и графиком, однако он этого не сделал. Перед слушанием дела адвокат должен был встретиться с истцом, чтобы обговорить линию защиты, однако он этого не сделал, в результате чего на заседании адвокат заявил, что при допросах с его участием нарушений допущено не было, что является неправдой. При формировании коллегии присяжных заседателей, были выявлены обстоятельства, при которых некоторые заседатели не могли претендовать на эту роль и адвокат должен был заявить отвод данным заседателям, так как они могли необъективно и предвзято отнестись к рассмотрению дела. Однако защитник этого тоже не сделал, чем нарушил права истца. В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Знаменская, которая сообщила суду, что истец похитил у нее деньги, золотые украшения и мобильный телефон, однако в полицию она не обращалась. В материалах уголовного дела имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что кражу истец не совершал. Адвокат Ломжин А.Н. в судебном заседании должен был представить суду это постановление, поскольку оно опровергало показания свидетеля Знаменской, однако он этого не сделал. Выступая с речью в судебных прениях, адвокат обратил внимание, что смерть Ильиной наступила с 17 до 18 часов, а по показаниям свидетелей истец в это время находился в игровом клубе, и не мог совершить убийство. В ответ на это прокурор в своей реплике заявил, что эти улицы находятся рядом, и добираться до них 10 минут. На самом деле эти улицы расположены в разных районах и добираться от одной до другой 20-30 минут на машине.

Адвокат должен был в своей реплике обличить государственного обвинителя во лжи, так эти обстоятельства имели значение при вынесении приговора. После ознакомления с протоколом судебного заседания адвокат должен был подать на него замечания, так как протокол был не полный и содержал много неточностей. Но он этого не сделал. По заявлению истца администрация СИЗО позвонила адвокату Ломжину А.Н. и сообщила, что истец просил посетить его для оказания юридической помощи, однако адвокат посетил истца почти через три месяца. Между тем к тому времени истец уже подал кассационную жалобу, а также замечания на протокол без его помощи. Адвокатом была подана кассационная жалоба, в которой было указано только два нарушения закона, допущенных судом. Адвокат должен был в своей жалобе указать все нарушения закона, однако он и этого не сделал. Вследствие такого халатного отношения к истцу, его права были нарушены, ему был нанесен моральный вред.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Ломжина А.Н. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Адвокат Ломжин А.Н. при осуществлении защиты истца в уголовном процессе действовал в пределах представленных ему полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежаще выполнял свои обязанности. При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие свободы мнения адвоката предполагает то, что при принятии решений, связанных с осуществляемой защитой, адвокат руководствуется своим усмотрением, которое основано на его представлениях об эффективности защиты и требованиях законности.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Застынчану С.В. выражал несогласие с действиями адвоката Ломжина А.Н, ходатайствовал об отказе от помощи указанного защитника, либо ходатайствовал о замене адвоката, что в установленном законом порядке действия адвоката Ломжина А.Н. при осуществлении защиты истца в рамках уголовного дела признаны ненадлежащими и незаконными, нарушающими права истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Застынчану Сергея Владимировича к адвокату Ломжину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями отказать.

Председательствующий

Судьи