Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-18985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя истца Рудневой Т.Л. - Руднева С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Рудневой Т.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Рудневой Т. Л. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2017 года вынесено решение Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-773/17 по иску Рудневой Татьяны Леонтьевны к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного ввиду залива квартиры.

Не согласившись с решением суда, истец Руднева Т.Л. подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Рассмотрев в судебном заседании заявление Рудневой Т.Л, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления последней пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке принятого 28 февраля 2017 года судебного решения, в удовлетворении заявления отказал, сославшись на осведомленность истца о рассмотрении дела, присутствие в судебном заседании уполномоченного на основании выданной Рудневой Т.Л. доверенности представителя Руднева С.А, извещение непосредственно самой Рудневой Т.Л. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту её жительства.

В частной жалобе, поданной на приведенное выше определение, истец Руднева Т.Л. просит о его отмене.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Следуя требованиям приведенных выше норм процессуального права, а также разъяснениям Верховного Суда РФ и применяя их к обстоятельствам настоящего гражданского дела, судебная коллегия, установив, что истец Руднева Т.Л, в отсутствие полного текста решения суда во избежание пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, 13 марта 2017 года подала краткую апелляционную жалобу, после чего, 22 мая 2017 года по почте с письменным ответом председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы о то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением процессуальных сроков, его получила и 16 июня 2017 года подала в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 28 февраля 2017 года с указанием в качестве уважительной причины пропуска срока - позднее изготовление и вручение копии обжалуемого решения, приходит к мнению о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, является необоснованным, произведенное судом первой инстанции ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование решения, противоречит процессуальному закону, постановленное судом первой инстанции определение от 28 ноября 2017 года подлежит отмене, с вынесением апелляционного определения о восстановлении истцу Рудневой Т.Л. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года отменить.

Постановить новое определение, которым восстановить истцу Рудневой Т.Л. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года.

Материалы гражданского дела N 2-773/17 по иску Рудневой Т.Л. к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ и назначения к рассмотрению в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб третьего лица ООО "СК" Согласие", а также апелляционной жалобы истца Рудневой Т.Л.

Председательствующий:

Судьи: