Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-18987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Воржевой Л.Ю, представителя КБ "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Какориной О.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воржевой Л. Ю. в пользу КБ "Транспортный" (ООО) сумму основного долга 54 067 820 руб, проценты 7 796 135 руб. 25 коп, неустойку за нарушение процентов 1 081 356 руб. 40 коп, неустойку по основному долгу 1 333 937 руб. 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 818 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015г. по делу А40-99087/2015 ООО "КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

24.03.2014г. между ООО "БЕСТ-СТАРТ" и КБ "Транспортный" (ООО) был заключен Договор N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит... рублей на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях срочности, платности и возвратности на срок с 24.03.2014г. по 23.03.2015г.

Согласно пунктам 1.7 -1.8. Кредитного договора N... за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

28.04.2014г. между ООО "БЕСТ-СТАРТ" и КБ "Транспортный" (ООО) был заключен Кредитный Договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит... рублей на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях срочности, платности и возвратности на срок с 28.04.2014г. по 27.04.2015г.

Согласно пунктам 1.7 -1.8. Кредитного договора N... за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. по делу А40-210011/15 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: с ООО "БЕСТ-СТАРТ" (ИНН 7710713136) в пользу КБ "Транспортный" (ООО) взыскана задолженность в размере 461 587 997,25 рублей, из которых: по кредитному договору N... основной долг - 54 067 820 руб, задолженность по просроченным процентам - 7 796 135, 25 руб, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 1 081 356, 40 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 1 333 937, 56 руб.; по кредитному договору N... основной долг - 40 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам - 5 575 848, 46 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 923059, 74 руб, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Истец также указывал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕСТ-СТАРТ" по кредитному договору N... между Воржевой Л.Ю. заключен договор поручительства N 76/14/1 от 24.07.2014г, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.03.2014г.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства N.., при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N...

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕСТ-СТАРТ" по кредитному договору N... между Воржевой Любовью Юрьевной заключен договор поручительства N... от 28.04.2014г, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 28.04.2014г.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N.., при просрочке исполнения поручителем требования кредитора поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N...

Истец утверждал, что в адрес ответчика были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать в пользу КБ "Транспортный" (ООО) с Воржевой Л. Ю. задолженность в размере 110 778 156,95 рублей, из которых: по договору поручительства N... от 24.07.2014 основной долг - 54 067 820 руб, задолженность по просроченным процентам - 7 796 135, 25 руб, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 1 081 356, 40 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 1 333 937, 56 руб.; по договору поручительства N... от 28.04.2014 основной долг - 40000000 руб, задолженность по просроченным процентам - 5 575 848, 46 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 923 059, 74 руб, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Какорина О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зорихин М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Воржева Л.Ю, представитель КБ "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Какорина О.К. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Воржева Л.Ю, представитель третьего лица ООО "Бест-СТАРТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Транспортный" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Какориной О.К, представителя ответчика Воржевой Л.Ю. - Зорихина М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части удовлетворения иска этим требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 361, пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015г. по делу А40-99087/2015 ООО "КБ "Транспортный" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "Транспортный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2014г. между ООО "БЕСТ-СТАРТ" и КБ "Транспортный" (ООО) был заключен Договор N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит 70000000 рублей на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях срочности, платности и возвратности на срок с 24.03.2014г. по 23.03.2015г.

Согласно пунктам 1.7 -1.8. Кредитного договора N.., за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

28.04.2014г. между ООО "БЕСТ-СТАРТ" и КБ "Транспортный" (ООО) был заключен Кредитный Договор N.., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит.... рублей на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях срочности, платности и возвратности на срок с 28.04.2014г. по 27.04.2015г.

Согласно пунктам 1.7 -1.8. Кредитного договора N.., за пользование кредитом заемщиком уплачивает Банку 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в судебном порядке с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016г. по делу А40-210011/15 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме: с ООО "БЕСТ-СТАРТ" (ИНН 7710713136) в пользу КБ "Транспортный" (ООО) взыскана задолженность в размере 461 587 997,25 рублей, из которых:

- по кредитному договору N... основной долг - 54 067 820 руб, задолженность по просроченным процентам - 7 796 135, 25 руб, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 1 081 356, 40 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 1 333 937, 56 руб.;

- по кредитному договору N... основной долг - 40 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам - 5 575 848, 46 руб, неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 923 059, 74 руб, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕСТ-СТАРТ" по кредитному договору N... между Воржевой Л. Ю. и Банком заключен договор поручительства N... от 24.07.2014, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.03.2014г.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства N... при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N...

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БЕСТ-СТАРТ" по кредитному договору N... между Воржевой Л. Ю. и Банком заключен договор поручительства N... от 28.04.2014, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору N... о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 28.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N.., при просрочке исполнения поручителем требования кредитора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N...

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства N... от 28.04.2014г. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно принял во внимание утверждения ответчика о том, что спорный договор ею не подписывался; а также то обстоятельство, что истцом не представлен оригинал спорного договора.

При этом суд правильно применил положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора поручительства является подлинник такого договора. Между тем, истцом не было представлено суду подлинника договора поручительства N... от 28.04.2014г.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства N... от 28.04.2014г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства с Воржевой Л.Ю.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлинник договора поручительства N... от 28.04.2014г. им утерян, в связи с чем суду была представлена только копия названного договора, указание на то, что ответчик являлась генеральным директором ООО "БЕСТ-СТАРТ", ссылка на наличие в кредитном договоре указания на то, что обязательства по кредиту будут обеспечены поручительством Воржевой Л.Ю, а также доказанность факта подписания ответчиком Воржевой Л.Ю. другого договора поручительства не могут опровергнуть выводов суда первой инстанции в указанной части и явиться надлежащим доказательством заключения между сторонами в установленной законом форме договора поручительства N... от 28.04.2014г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из требований ст. 362 ГК РФ единственным надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора поручительства N... от 28.04.2014г. мог бы явиться представленный истцом подлинник такого договора, однако суду такое доказательство не представлено. При установленных по делу обстоятельствах факт заключения указанного договора не может быть подтвержден какими-либо иными средствами доказывания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N... от 24.07.2014 г, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы указанный договор поручительства подписан ответчиком, размер задолженности по обеспеченной данным поручительством кредитному договору N... установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства и кредитному договору не представлено.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, посчитав, что согласно пунктам 4.1-4.2 договора поручительства N... истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия договора поручительства N... При этом суд счел доказанным, что в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поручительство не было прекращено, поскольку данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и не основан на нормах материального права.

Как указано выше, в силу пунктов 4.1-4.2 договор поручительства N... от 24 марта 2014 года заключается сроком на два года с даты его подписания сторонами.

Таким образом, согласно данному договору поручительство Воржевой Л.Ю. действовало в период с 24 марта 2014 года по 24 марта 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 марта 2017 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о наличии у ответчика как у поручителя обязанности погасить долг по кредитному договору N... на основании положений п. 4.2 договора поручительства за пределами срока его действия ввиду того, что в период срока действия поручительства последнему было предъявлено требование об исполнении обязательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные истцом документы не подтверждают факта направления ответчику требований об исполнении возникших из договора поручительства обязательств в период его действия.

Так, имеющиеся в материалах дела список заказных писем от 16 октября 2015 года, согласно которому Воржевой Л.Ю. истцом было направлено почтовое отправление, представлен в виде не заверенной надлежащим образом копии, в нем не указано, какой именно документ направлен ответчику (л.д. 14, 150). Требование о погашении задолженности по договору поручительства N... от 24.03.2014 г, адресованное Воржевой Л.Ю, не имеет даты и исходящего номера, также представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии, у суда отсутствуют данные о том, что именно этот документ в октябре 2015 года был направлен ответчику (л.д. 15). Представленный на стадии апелляционного рассмотрения дела истцом список почтовых отправлений от 24.10.2015 г. не читаем и не заверен надлежащим образом (л.д. 152). Квитанция Почты России на л.д. 151 также не содержит сведений о направлении ответчику какого-либо требования.

При таком положении утверждение истца о направлении ответчику в период действия договора поручительства требования об исполнении обязательств не может быть признано доказанным.

Кроме того, условие договора, предусмотренное его пунктом 4.2, согласно которому в случае направления поручителю требования исполнить обязательство в период действия договора, обязательства поручителя сохраняются и после истечения срока, на который поручительство выдано, противоречит требованиям закона.

Так, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как видно из положений приведенной статьи, правило о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, является императивным и не может быть изменено соглашением сторон.

Поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд по истечении срока поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и на ответчика не могут быть возложены обязательства, вытекающие из договора поручительства N...

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по договору, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Воржевой Л. Ю. в пользу КБ "Транспортный" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга 54067820 руб, процентов 7 796 135 руб. 25 коп, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 1 081 356 руб. 40 коп, неустойки по основному долгу 1333937 руб. 56 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 818 руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: