Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-19018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Девликамова А. А. на решениеТверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Фирма "Гравитон" к Девликамову А. А. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.5 Договора об оказании правовой помощи (договор поручения) N... от 24.05.2016 г, заключенного между Девликамовым А. А. и ООО "Фирма "Гравитон".

Взыскать с Девликамова А. А. в пользу ООО "Фирма "Гравитон" денежные средства в размере 48 766 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 727 895 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 154 руб. 02 коп.

Взыскать с Девликамова А. А. в пользу ООО "Фирма "Гравитон" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 ноября 2017 года по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Представитель ООО "Фирма "Гравитон" обратился в суд с иском к ответчику Девликамову А. А. о признании пункта 3.5 договора недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании правовой помощи, заключенному между сторонами 24 мая 2016 года.В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по условиям договора обязательства, уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств. По указанным основаниям ООО "Фирма "Гравитон" заявляла требования о признании недействительным пункта 3.5 договора об оказании правовой помощи N... заключенного между сторонами 24 мая 2016 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 500 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2016 года по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ивченков П.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель Зименс Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом указывали, что адвокатом Девликамовым А.А. были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Казусь А.М. и Ивченков П.С. явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить состоявшееся решение без изменения.

Ответчик Девликамов А.А, его представительпо доверенности Зименс Р.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2016 года между ООО "Фирма "Гравитон" - с одной стороны (Доверитель) и адвокатом Девликамовым А. А, членом Московской областной коллегии адвокатов (филиал N 1), регистр номер 50\6037 - с другой стороны (Адвокат) был заключен договор об оказании правовой помощи (договор поручения) N...

Согласно п. 1.1 данного Договора Адвокат обязуется оказать Доверителю следующие услуги:

А) консультирование в письменной и устной форме по всем вопросам, прямо или косвенно связанным с предметом настоящего Договора;

Б) правовая экспертиза договоров, контрактов и иных правовых документов, подтверждающих законность и обоснованность требований ООО "Фирма "Гравитон" к ОАО "..фть" о взыскании задолженности по договорам подряда NN... от 21 марта 2011 года,... от 18 октября 2013 года,... от 20 апреля 2010 года,... от 06 февраля 2013 года;

В) представительство доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исков ООО "Фирма Гравитон" к ОАО "НК." о взыскании задолженности, образовавшейся на основании договоров подряда, перечисленных в п. Б) настоящего договора, а также - при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по искам Доверителя;

Г) подготовка документов, исков, ходатайств и жалоб (в том числе апелляционных и кассационных жалоб) прямо или косвенно связанных с предметом настоящего договора в судебные органы, прокуратуру, следственные, налоговые и иные государственные органы;

Д) готовить все необходимые документы для проведения переговоров с... и другими субъектами финансово-хозяйственных отношений с доверителем с целью урегулирования взаимных претензий;

Е) получение и предъявление (направление) в установленном законом порядке исполнительных документов, выданных на основании принятых по искам Доверителей судебных актов в территориальные и федеральные органы службы судебных приставов;

Ж) мониторинг и анализ процессуальных и иных документов, прямо или косвенно связанных с уголовными делами N... возбужденного по п. б ст. 199 УК РФ и N., возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовных дел N...

З) подготовка и предъявление в следственные органы, органы прокуратуры и Федеральной службы безопасности жалобы, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, направленные на защиту имущественных интересов Доверителя и прекращение уголовных дел NN...

И) оказание иной юридической помощи, не запрещенной законодательством.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Общий размер вознаграждения Адвоката за оказание услуг по настоящему Договору (цена договора) состоит из двух частей и определяется следующим образом:

-вознаграждение Адвоката за оказание услуг, перечисленных в пунктах 2.4.1-2.4.4 составляет сумму, эквивалентную... долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное вознаграждение Адвоката выплачивается в срок не свыше 3-х дней с даты подписания настоящего договора. Выплата вознаграждения Адвоката осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, указанный в договоре (п. 3.1.2 Договора);

-вознаграждение Адвоката за оказание услуг, указанных в п. 2.4.5 составляет сумму, эквивалентную... 0 долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное вознаграждение адвоката выплачивается в срок не свыше 3-х дней с даты подписания акта приема-передачи услуг (п. 3.1.2 Договора).

Согласно п. 2.4.5 Договора, адвокат обязан разрабатывать и согласовывать с доверителем стратегию урегулирования разногласий и взаимных претензий между компанией Доверителя с... и другими субъектами финансово-хозяйственных отношений. Результатом оказания услуг, предусмотренных настоящим пунктом является соглашение между Доверителем, с одной стороны, о компенсации по договорам подряда NN..1 от 21 марта 2011 года,... от 18 октября 2013 года,... от 20 апреля 2010 года,... от 06 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 3.5 Договора в любом случае после подписания Договора и немотивированного отказа Доверителя от его дальнейшего исполнения вознаграждение Адвоката должно составлять 25 (двадцать пять) процентов от цены Договора.

Согласно п. 4.2 указанного договора Договор будет действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно условиям договора общая стоимость договора была согласована сторонами в... долларов США и состояла из двух частей, первая часть в размере олларов США выплачивалась за оказание услуг, являвшихся предметом договора и указанных в пунктах 1.1, 2.4.1-2.4.4 Договора; вторая часть в размере... долларов выплачивалась при условии достижения результата - заключения соглашения о компенсации истцу по пяти указанным договорам подряда.

09 июня 2016 года ООО "Фирма "Гравитон" произвела предоплату ответчику в размере... руб. согласно платежному поручению N... от 09 июня 2016 года, назначение платежа - "Оплата по Договору... от 24.05.16 об оказании правовой помощи (адвокат Девликамов А.А.)".

22 июня 2016 года истец оформил доверенность на ответчика, затем передал для правового анализа документы.

20 июля 2016 года истец адресовал ответчику предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 20 июля 2016 года за исходящим номером... ответчик уведомил истца об отказе от расторжения договора, а также от возврата полученной суммы в размере 63 500 000 руб. со ссылкой на п. 3.5 Договора.

20 июля 2016 года истцом была отменена доверенность, выданная на имя ответчика, ответчику было направлено соответствующее уведомление (от 25 июля 2016 года исходящий номер 3039).

Сообщение истца об отмене доверенности на имя ответчика также было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06 августа 2016 года.

23 августа 2016 года ответчиком было получено уведомление истца от 09 августа 2016 года N... об отказе в одностороннем порядке от Договора об оказании юридической помощи, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 11 октября 2016 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Девликамова А.А, а также Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N... от 28 ноября 2016 года о привлечении адвоката Девликамова А.А. к дисциплинарной ответственности установлено нарушение Девликамовым А.А. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 5 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ,п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что Девликамов А.А. поставил право ООО "Фирма "Гравитон" на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридической помощи в зависимость от выплаты Девликамову А.А. денежной суммы в размере, не менее 25 (двадцать пять) процентов от цены Договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требованияв части признания недействительным п. 3.5 договора об оказании правовой помощи, суд первой инстанции исходил из того, указанный пункт договора противоречит требованиям закона, положения п. 3 ст. 310 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ответчик осуществляет адвокатскую деятельность, которая не является предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия соглашаетсяс указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ,адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2012 года N 63-ФЗ, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того обстоятельства, что положения п. 3 ст. 310 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку одна из сторон - ответчик, осуществляет адвокатскую деятельность, которая не является предпринимательской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3.5 заключенного между сторонами договора об оказании правовой помощи подлежит признанию недействительным. В заключенный между сторонами спора договор не могло быть включено условие, по которому право ООО "Фирма "Гравитон" на одностороннее расторжение соглашения об оказании адвокатом юридической помощи постановлено в зависимость от выплаты адвокату какой-либо денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.5 Договора не противоречит требованиям п. 3 ст. 310 ГК РФ со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно названным разъяснениям, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Действительно, согласно подп. 12 и 13 пункта 3 статьи 50 ГК РФ адвокатские палаты и адвокатские образования (являющиеся юридическими лицами) являются организационно-правовыми формами некоммерческих организаций.

Между тем, стороной заключенного с ООО "Фирма "Гравитон" выступило не адвокатское образование, являющееся юридическим лицом, а Девликамов А.А. именно как адвокат. В связи с этим положения ст. 50 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к данному договору применены быть не могут.

Кроме того, статьей 50 ГК РФ прямо установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п. 4).К отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное (п. 6).

Таким образом, пунктом 6 ст. 50 ГК РФ установлен прямой запрет на распространение положений законодательства, применимых к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на осуществление некоммерческими организациями их прямой уставной деятельности.

Поскольку в рамках заключенного сторонами спора договора адвокат должен был осуществлять непосредственно предусмотренную законодательством об адвокатуре деятельность, постольку на правоотношения, возникшие из данного договора не могут быть распространены по аналогии положения ГК РФ, регулирующие деятельность лиц, занимающихся предпринимательством.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки жалобы на неравенство ответчика как адвоката перед законом по сравнению с предпринимателями, оказывающими аналогичные правовые услуги.

В решении суда первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность является особым видом деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Поскольку правовое регулирование адвокатской деятельности закрепляет особый статус адвокатов, отличный от иных лиц, оказывающих правовые услуги, довод жалобы о неравном положении ответчика по сравнению с предпринимателями не может опровергнуть выводов суда первой инстанции о недействительности п. 3.5 заключенного между сторонами договора.

Утверждения ответчика о том, что наложенное на него органами адвокатского сообщества дисциплинарное взыскание было отменено ввиду признания правомерным пункта 3.5 заключенного между сторонами договора, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по условиям договора об оказании правовой помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Девликамова А.А. по договору об оказании услуг были исполнены частично за период, предшествовавший отказу заказчика от исполнения договора, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы либо оказание услуг на сумму... руб. В связи с этим, исходя из установленного судом периода оказания услуг по договору в 2 года, оказания ответчиком услуг на протяжении 67 дней, суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по условиям договора за вычетом стоимости оказанных услуг пропорционально фактическому периоду действия договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ,если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По основаниям п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ заключенный между сторонами договор об оказании правовой помощи прекратил свое действие с 23 августа 2016 года.

Ответчиком до отказа истца от договора были частично исполнены обязательства по договору на оказание услуг, данные услуги оказывались ответчиком на протяжении 67 дней. С учетом установленного судом первой инстанции периода фактического оказания услуг по договору, общий срок которого составлял два года, суд произвел расчет стоимости оказанных ответчиком услуг.

Расчет стоимости оказанных ответчиком услуг по договору, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, проверен судебной коллегией и признается методологически и математически верным.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг на сумму 63 500 000 руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 48 766 100 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований без законных оснований, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела. В обоснование такого довода в жалобе указывается, что истец в первоначальном и уточненном иске (т. 2 л.д. 59-65) просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение вследствие недействительности условия договора, предусмотренного его пунктом 3.5. При этом, по мнению ответчика, требования истца не предполагали взыскания денежных средств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Между тем, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств истец не только ссылался на недействительность пункта 3.5 заключенного между сторонами договора, но и привел все перечисленные выше обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с указанными разъяснениями норм гражданского законодательства суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, на которые ссылались стороны, правильно определилпредмет и основание иска, а также подлежащие применению нормы материального права, не допустив при этом выхода за пределы исковых требований. Вывод суда о необходимости взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг за период действия заключенного между сторонами смешанного договора соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 782 и 978 ГК РФ, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе.

Утверждение апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда в части установления срока действия договора в два года противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Определяя срок действия договора в два года, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил не только из показаний свидетеля, выступавшего со стороны истца, но также принял во внимание содержание возражений на иск со стороны ответчика, в которых также был указан такой период действия договора.

Ссылки жалобы на то, что период исполнения ответчиком своих обязательств по договору мог превысить два года, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда по жалобе ответчика, поскольку увеличение срока действия договора повлекло бы за собой ухудшение положения ответчика в виде увеличения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы пропорционально периоду фактического действия договора.

Судебная коллегия также не может положить в основу отмены либо изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без каких-либо к тому оснований избрал в качестве способа расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы отношение фактического срока действия договора к его общему двухлетнему периоду действия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ввиду отсутствия в условиях договора сведений о стоимости конкретных действий по фактически оказанным ответчиком услугам до момента расторжения договора, иного способа разрешить возникшие между сторонами правоотношения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: