Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-19227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ОЗКУЛ Э. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которыми постановлено:

" Взыскать с Озкул Э. в пользу ООО "БАЛЛИНИ" задолженность за содержание и эксплуатационное обслуживание в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 руб, а всего *** руб.

Исковые требования "Баллини" к Чалгюнер И.Д. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАЛЛИНИ" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Чалгюнер И.Д, Озкул Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание дома за период с 01 октября 2014 г. по 31 мая 2016 г. в размере *** руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Озкул Э. и Чалгюнер И.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Решением общего собрания собственников жилых домов (коттеджей) в коттеджном поселке, расположенном по адресу: *** от 31 декабря 1999 г. (протокол N1) управляющей компанией привлечено с 01 января 2000 года ООО "Баллини".

Этим же собранием установлена плата за содержание и эксплуатационное обслуживание одного коттеджа в размере *** рублей в месяц.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по оплате за содержание и эксплуатационное обслуживание жилого дома, за ними образовалась задолженность в размере *** руб. за период с 1 октября 2014 г. по 31 мая 2016 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО "Баллини" к Чалгюнеру И.Д, Озкул Э. о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Баллини" по доверенности Бикмаметова Р.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Чалгюнера И.Д, Озкул Э. по доверенности Матвеев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что дом за услуги по обслуживанию которого заявлены требования, является не жилым, никаких услуг по его содержанию не оказывалось, как формируется плата за содержание и эксплуатационное обслуживание в размере 60 000,00 руб. в месяц ему не понятно.

Суд постановилвышеприведенное решение с учетом дополнительного решения об удовлетворении исковых требований к Озкул Э. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Чалгюнеру И.Д, не согласившись с которым, ответчик Озкул Э. в лице своего представителя по доверенности Матвеева С.М. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца- ООО "БАЛЛИНИ", действующая на основании доверенности Зотова И.Ю.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Озкул Э, Чалгюнер И.Д. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Постановлением Главы Химкинского района Московской области от 09 ноября 1999 г. N 1229 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27 октября 1999 г. о приемке в эксплуатацию коттеджной застройки в составе шести двухэтажных жилых домов по адресу: ***.

Решением общего собрания собственников жилых домов (коттеджей) в коттеджном поселке, расположенном по адресу: ***, от 31 декабря 1999 г. (протокол N1) (т. 1 л.д. 44) в качестве управляющей компании избрано ООО "Баллини".

Этим же решением была установлена плата за содержание и эксплуатационное обслуживание 1 коттеджа в размере *** руб. за 1 месяц.

ООО "Баллини" является единственной организацией, выполняющей функции управляющей компании в упомянутом коттеджном поселке расположенном по адресу: *** и несет расходы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию домов в нем с 2000 года.

На основании договора купли- продажи от 06 октября 2011 года, заключенного между Кондрашовым В.В. и Чалгюнером И.Д.- Чалгюнер И.Д. был собственником 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2500,00 кв.м, расположенного по адресу: *** и 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке: условный номер ***, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 425,8 кв.м, инв. номер ***.

Озкул Э. с 29 ноября 2013 г. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 06 ноября 2013 г, заключенного с Челгюнером И.Д. и свидетельств о государственной регистрации права от 29 ноября 2013 г. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1 / 2 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, а также на праве общей долевой собственности, доля в праве 1 / 2 - жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 425,8 кв.м, инв. N ***, лит. А,а, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Утверждая, что у ответчиков имеется перед ним задолженность по оплате за содержание и эксплуатационное обслуживание дома за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2016 года истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Чалгюнеру И.Д. о взыскании задолженности и об удовлетворении исковых требований к Озкул Э. и взысканию с нее задолженности за содержание и эксплуатационное обслуживание дома в размере *** руб.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Озкул Э, обоснованно исходил из того, что:

- управляя коттеджным поселком, ООО "Баллини" осуществляет руководство службами, обеспечивающими жизнедеятельность комплекса, оказывает собственникам объектов недвижимости на территории комплекса услуги по эксплуатации и обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения (канализация) в границах комплекса, системы электроснабжения, систем газоснабжения, слаботочных систем; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общего пользования и других сооружений поселка;

- ответчик имеет в коттеджном поселке в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеющем общую территорию, единые коммуникации, является потребителем услуг, оказываемых истцом, указав при этом, что ответчик должен нести соответствующие расходы за фактически предоставленные услуги.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора на управление поселком и не проживание ответчика в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают собственника жилого помещения от обязанности по оплате предоставленных истцом и потребляемых ответчиком услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Чалгюнеру И.Д. о взыскании задолженности за содержание и эксплуатационное обслуживание, суд первой инстанции указал на то, что собственником жилого дома в оспариваемый период тот не являлся.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чалгюнеру И.Д. о взыскании задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Озкул Э, которая просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности в размере *** руб. за содержание и эксплуатационное обслуживание.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Озкул Э. о том, что у нее отсутствуют обязательства перед ООО "Баллини", никаких договоров с управляющей компанией не подписывала, в связи с чем, не является потребителем эксплуатационных услуг, а протокол N 1 общего собрания собственников жилых домов (коттеджей) в коттеджном поселке, расположенном по адресу: *** от 31 декабря 1999 года не является обязательным, поскольку собственником ответчик стала только в 2013 году, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона и не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не предоставлялись.

Аргументы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что истцом договоры на обслуживание не заключались, опровергается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, договором об оказании охранных услуг от 23 декабря 2013 года, договором N 111/2016 на оказание услуг по вывозу мусора от 29 декабря 2015г, договором N 13/2015 на оказание услуг по вывозу ТЮО от 10 декабря 2014г, а также платежными поручениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неправильно определен период времени взыскиваемой задолженности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих период задолженности, ответчиком не представлено.

При вынесении определения и проверке расчета задолженности, представленного истцом судебная коллегия учитывает, что доля, принадлежащая истцу является 1 коттеджем за содержание которого предусмотрена плата за содержание и эксплуатационное обслуживание.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЗКУЛ Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: