Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-19243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хаит Н.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: признать договор дарения от 06.10.2016 жилого помещения по адресу: ***, подписанный Хаитом Львом Борисовичем, недействительным,

и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым применены последствия недействительности договора дарения от 06.10.2016 жилого помещения по адресу ***, заключенного между Хаитом Львом Борисовичем и Хаит НШ, а также признано право собственности на указанное жилое помещение за Краснокутской Е.А,

установила:

Краснокутская Е.А. обратилась в суд с иском к Хаит Н.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является племянницей Хаита Л.Б, которому на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: **.

15.06.2004 Хаит Л.Б. составил завещание, которым завещал истцу принадлежащую ему квартиру.

В марте 2017 года при госпитализации Хаита Л.Б. в ГКБ N 15 выяснилось, что он состоит в браке с Кадышевой Н.Ш. (Хаит Н.Ш.), которой на основании договора от 06.10.2016 передал в дар спорное жилое помещение.

02.04.2017 Хаит Л.Б. умер.

07.04.2017 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Краснокутская Е.А. полагала, что на момент заключения договора дарения Хаит Л.Б. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у него заболеваний.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: *** от 06.10.2016 и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хаймовича Д.Д, представителя ответчика по доверенности Бусагина А.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебных заседаний, состоявшихся 08.11.2017 и 31.01.2018, направлялась по всем известным адресам Хаит Н.Ш.: *** (л.д.127, 129, 141) и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывает на неполноту и необъективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все необходимые медицинские документы, вследствие чего данное доказательство не могло быть положено в основу постановленного по делу решения.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, Хаит Л.Б. страдал психическим расстройством в форме шизофрении, неврозоподобной (ипохондрической), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у него с 1949 года на фоне преморбидных личностных особенностей аффективных колебаний, ипохондрических жалоб нелепого, вычурного содержания, сенестопатий, отрывочных бредовых идей воздействия, реформаторства, что служило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары с выходом в ремиссии невысокого качества, характеризовавшихся преимущественно дефитарной симптоматикой с сохраняющимися характерными для эндогенного процесса расстройствами в мыслительной сфере и нарастающими негативно-личностными изменениями, что обусловило его социальную дезадаптацию. Примерно с 2015 г. у Хаита Л.Б. отмечалось нарастание когнитивного дефицита, что в совокупности привело к углублению процессуальных негативных личностных изменений, что подтверждается свидетельскими показаниями. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации указывает, на то, что в юридический значимый период, а именно составления договора дарения квартиры 06.10.2016 у Хаита Л.Б, имелось психическое расстройство в виде шизофрении остаточной, о чем свидетельствует давность эндогенного процесса, нарастание на фоне сосудистой патологии и когнитивного дефицита негативных личностных изменений в виде грубых нарушений мышления, эмоционально-волевого дефицита, осуждения социальных контактов, утрата способности к самообслуживании, нарушения критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало возможности Хаита Л.Б. при подписания договора дарения от 06.10.2016 понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Выводы экспертов носят однозначный и категоричный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые решение и дополнительное решение суда в полной мере соответствуют названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаит Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: