Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-19246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривошеина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кривошеина АВ к Нечушкиной ИС о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП; с Кривошеина АВ в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 171 руб,

установила:

Кривошеин А.В. обратился в суд с иском к Нечушкиной И.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля *** под его управлением и автомобиля "***" под управлением ответчика, в результате которого транспортное средство Кривошеина А.В. получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП не установлена.

Истец полагал, что виновником ДТП является ответчик, которой было допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29 043,15 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2013 произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Кривошеина А.В. и автомобиля "**" под управлением Нечушкиной И.С.

В результате ДТП принадлежащие его участникам транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю Кривошеина А.В. в результате ДТП 09.03.2013, составил без учета износа - 29,043 руб, с учетом износа - 24 519,58 руб. (л.д.116).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В справке о ДТП в отношении Кривошеина А.В. и Нечушкиной И.С. указано на то, что нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД) в их действиях не выявлено (л.д.21).

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД в отношении Кривошеина А.В. и Нечушкиной И.С. вынесены постановления о прекращении производства по административному делу за отсутствием состава административных правонарушений.

Данные постановления оставлены без изменения вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2013

Согласно пункту 1.2 ПДД, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, размер вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины обоих владельцев, определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в момент ДТП действия истца, равно как и действия ответчика, соответствовали требованиям ПДД, не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

При наличии вины обоих владельцев, при обстоятельствах, не позволяющих точно установить степень вины каждого, она предполагается равной.

Из этого следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Кривошеина А.В. к Нечушкиной И.С. не имеется, что, в свою очередь, не лишает истца права на обращение за страховой выплатой (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривошеина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: